Дело № 2-1523/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и (марка обезличена), госномер №..., под управлением Б.В.М., который стал виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., истец обратился в ООО «Экспертное бюро №...». На основании экспертного заключения №... от (дата). года, ремонт транспортного (марка обезличена), госномер №..., экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 166 500 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 38 300 руб. (дата). ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в её пользу страховое возмещение в сумме 128 200 руб., неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., копировальные расходы в сумме 1 200 руб., представительские расходы в сумме 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3 (по доверенности) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил суд, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы. 

Заслушав объяснения представителей сторон, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, и (марка обезличена), госномер №..., под управлением Б.В.М., который стал виновником ДТП (л.д.6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (л.д.10-13).

Однако, страховой выплаты не последовало. Согласно ответа ООО «СК «Сервисрезерв» от (дата), в результате транспортно-трасологического исследования сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений транспортного средства полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) (л.д.153).

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., истец обратился в ООО «Экспертное бюро №...». На основании экспертного заключения №... от (дата) года, ремонт транспортного (марка обезличена), госномер №..., экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 166 500 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 38 300 руб. (л.д.14-65). 

ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией (л.д.68-69). В удовлетворении претензии было отказано (л.д.155).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствуют ли, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)., определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства, а также определения на (дата). среднерыночной стоимости (марка обезличена) госномер №... в состоянии до ДТП и в состоянии после ДТП от (дата).?

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» №... от (дата), механические повреждения, имеющиеся на автомобиле (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), в результате взаимодействия при взаимном столкновении автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., и (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и округления составляет 149 200 (сто сорок девять тысяч двести) рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., в состоянии до ДТП от (дата), округленно составляет 175 400 (сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Также, исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть проведение восстановительного ремонта не целесообразно (на основании п.6.1 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). В связи с этим, произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от (дата), которая составляет 42 999 (сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей (л.д.106-136).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт был допрошен в судебном заседании, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено. Оснований для проведения повторной экспертизы представителем ответчика указано не было.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» №... от (дата) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 128 200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СервисРезерв» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 128 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, сроки задержки в выплате, обстоятельства не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, наличие спора, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта о том, что не все повреждения дифференцируются с общим комплексом повреждения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 13 600 руб., суд установил, что страховая компания в установленный законом срок направила истцу ответ (л.д. 153-154).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» финансовой санкции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме в досудебном порядке не исполнена. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате копировальных услуг сумме 1 200 руб. (л.д. 72), почтовые расходы в сумме 150 руб. (л.д. 69), которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб. (л.д. 66), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам по Нижегородской области, что подтверждается данными от Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. (л.д. 70-71).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 924 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128 200 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 200 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» госпошлину в местный бюджет в размере 3924 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья И.В. Дьяченко

(марка обезличена)