Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указав в обоснование требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба истцу своевременно, перечислив итоговую сумму по договору страхования в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.Срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не указывается о необоснованности требований самого штрафа, а указывается о его не рассмотрении СОДФУ, в связи с чем, полагает, что размер штрафа должен составить 750000 рублей от суммы 1500000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 639800 рублей, убытки в размере 30000 рублей, штраф в размере 750000 рублей, иные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 467,50 рублей. 

В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1789,50 рублей. В части исковых требований, заявленных к ответчику ООО СК «Согласие», о взыскании убытков в размере 639800 рублей, штрафа в размере 750000 рублей, истец отказался в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ИП ФИО9, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа его заменяемых деталей в размере определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования серии 2019 № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+». Договор страхования заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>. Договором страхования предусмотрен риск: «Ущерб+». 

Страховая сумма по риску «Ущерб+» установлена в размере 2681000 рублей, лимит страхового возмещения установлен в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило запрос в Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес> с требованием предоставить схему, объяснения и при наличии фото с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о необходимости представить дополнительные документы: постановление по делу об административном правонарушении с указанием виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО СК «Согласие» направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало направление № на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» путем направления на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также приложило к уведомлению направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

Не согласившись с позицией ООО СК «Согласие», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-17240/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не обратился в ООО СК «Согласие» в порядке, установленном ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 2087100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 3144500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1004700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступила претензия представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения по Договору страхования в размере 1480000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 в размере 105469,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Согласно разъяснениям, предоставленным Финансовой организацией, в состав указанной выплаты входит: страховое возмещение в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77003,84 рубля, неустойки в размере 8466 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. 

Таким образом, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, от исковых требований, заявленных к ответчику ООО СК «Согласие», в части взыскания убытков в размере 639800 рублей, штрафа в размере 750000 рублей, отказался полном объеме. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ исковых требований в части взыскания убытков, штрафа к ООО СК «Согласие» является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания убытков, штрафа ФИО1 к ООО СК «Согласие» не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от исковых требований в указанной части.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков при подаче обращения финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующем лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении понесённых убытков, в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал), по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входит подготовка претензии в ООО СК «Согласие», подготовка обращения в СОДФУ, иска в суд, участия в судебных заседаниях, произнесении речи. 

Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской, составленной в договоре, из которой следует, что ФИО8 денежные средства в сумме 30000 рублей получены в полном объёме.

Убытки, связанные с подготовкой претензии в ООО СК «Согласие», подготовкой обращения в СОДФУ по данному агентскому договору, представитель истца оценил в 15000 рублей.

Разрешая спор, суд, учитывая добровольную выплату ответчиком ООО СК «Согласие» страхового возмещения до подачи искового заявления в суд, полагает исковые требования в данной части неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывалось ранее, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал), по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входит подготовка претензии в ООО СК «Согласие», подготовка обращения в СОДФУ, иска в суд, участия в судебных заседаниях, произнесении речи. 

Согласно п. 3.1 настоящего договора, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской, составленной в договоре, из которой следует, что ФИО8 денежные средства в сумме 30000 рублей получены в полном объёме.

Расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой претензии в ООО СК «Согласие», подготовкой иска в суд, участия в судебных заседаниях, по данному агентскому договору, представитель истца оценил в 15000 рублей.

Также в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (агент) и ФИО1 (принципал), по которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входит подготовка иска в суд, его отправка в суд, участия в судебных заседаниях, произнесении речи. 

Общая стоимость услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 30000 рублей (п. 3.1. договора), которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской, составленной в договоре, из которой следует, что ФИО8 денежные средства в сумме 30000 рублей получены в полном объёме.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора в сумме 45000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в четырех судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 15000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за услуги эксперта ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта, оплачены денежные средства в размере 14000 рублей. 

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования. 

Учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение до подачи искового заявления в добровольном порядке, истцом данная выплата в суде не оспаривалась, суд полагает, что данные расходы были преждевременными и нецелесообразными для рассмотрения с настоящего искового заявления в суде, в связи с чем, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг удовлетворению не подлежат. 

Истцом понесены почтовые расходы в связи направлением сторонам почтовой корреспонденции при рассмотрении настоящего искового заявления, а также при направлении обращения в СОДФУ, в размере 1789,50 рублей. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом были понесены расходы в размере 1319 рублей.

Факт понесенных расходов подтверждается на сумму 861 рубль квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 134 рубля квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 158 рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 166 рублей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1319 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: №; ОГРН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции - 1319 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: №; ОГРН: № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.