Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7292/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-4015/2026

УИД: 77RS0015-02-2025-012298-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ адрес Печатники» о признании действий незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Т.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании действий ответчика и иных уполномоченных лиц по блокировке доступа истца к шлагбауму и территории многоквартирного дома неправомерными, обязании ответчика предоставить истцу ключ или пуль для самостоятельного открытия шлагбаума и парковки автомобиля истца на придомовой территории при наличии свободных мест, либо признать установку шлагбаума незаконной и обязании ответчика принять меры по его демонтажу, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 65 в доме № 19, корп. 3 по адрес в адрес. На основании решения собрания собственников многоквартирного дома № 19, корп. 3 по адрес в адрес, инициатором которого являлась ответчик, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2022 установлены ограждающие устройства, препятствующие свободному доступу транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома № 19, корп. 3 по адрес в адрес. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома проведено очно-заочное голосование, которым определен совет дома и его председатель ФИО2, сроком на 1 год, принято решение об использовании средств резервного фонда на оплату услуг диспетчеризации шлагбаума и включении в единый платежный документ зарегистрированных автовладельцев платы за техническое обслуживание и диспетчеризацию шлагбаума по окончании оплаченного периода согласно протоколу от 08.05.2023. Полагая данные решения незаконными, указывает, что данные вопросы напрямую затрагивают свободу перемещения и использования собственниками общего имущества и придомовой территорией. Кроме того, с протоколом от 08.05.2023 истец ознакомлен не был, так как на момент проведения указанного собрания находился в командировке, по просьбе истца протокол ответчику не предоставлен. Финансирование заграждающего устройства согласно протоколу № 1 от 14.10.2022 и протоколу от 08.05.2023 осуществлялось за счет предоставленной правительством адрес субсидии, а также за счет личных средств жителей в виде единоразового равнодолевого взноса в размере сумма за каждый автомобиль, который был внесен истцом своевременно и в полном объёме. Доступ к территории многоквартирного дома предоставляется посредством открытия шлагбаума по коду, а ключи и пульты переданы только ограниченному кругу лиц. Согласно утвержденному протоколом регламенту, право въезда на территорию имеют только собственники помещений жилого дома и их личный транспорт. При этом собственнику жилого помещения запрещен въезд на придомовую территорию на автомобиле, не зарегистрированном в реестре пользователей, который ведется, и храниться уполномоченными лицами, избранными сроком на 1 год. В случае нарушения установленного порядка, въезд на придомовую территорию для собственника блокируется уполномоченными лицами, при этом регламентом определена возможность блокировки уполномоченными лицами только пользователей, не уплативших единоразовый равнодолевой взнос или абонентскую плату (п.8.5), по истечении срока полномочий уполномоченные лица передают всю документацию, в том числе техническую и финансовую, ключ от шлагбаума вновь избранным уполномоченным лицам (п. 8.10). До настоящего времени вновь избранные уполномоченные лица отсутствуют, при этом ни ответчиком ни иными лицами не предоставлялся отчет о расходовании средств (п. 8.8 регламента), неоднократно игнорировались предложения собственников о внесении изменений в регламент. В ноябре 2024 истец был вынужден воспользоваться сторонним автомобилем, который не успел зарегистрировать в реестре пользователей, в связи с чем, въезд на придомовую территорию для истца был заблокирован. Сбор средств на оплату услуг диспетчеризации шлагбаума за следующий год происходит на неизвестную банковскую карту, ввиду чего, истец отказался переводить требуемую сумму, выразив готовность оплачивать указанные расходы по единому платежному документу. Указывает, что ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории, чем создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, закрытие придомовой территории лишило его возможности передвигаться с ребенком в привычных условиях, в результате чего, истец был вынужден носить грудного ребенка на руках, что сопряжено с постоянной физической нагрузкой и вызвало у истца чувство беспомощности, унижения и морального неудобства.

17.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания многоквартирного дома ГБУ адрес Печатники».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что с января 2025 года препятствий в пользовании придомовой территорией ему не чинятся, он свободно проезжает на придомовую территорию путем воспроизведения звонка по номеру телефона, предоставленного для открытия шлагбаума.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей - ответчика фио, фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МД системы безопасности" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 65 в доме № 19, корп. 3 по адрес в адрес.

На основании решения собрания собственников многоквартирного дома № 19, корп. 3 по адрес в адрес, инициатором которого являлась ответчик, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2022, установлены ограждающие устройства, препятствующие свободному доступу транспортных средств на придомовую территорию многоквартирного дома № 19, корп. 3 по адрес в адрес.

Согласно вышеуказанному протоколу в решении собрания приняли участие 56,76% от общего числа голосов собственников, а именно 7 905,86 кв.м. из 13 928,1 кв.м.

Этим же протоколом утвержден регламент о порядке въезда, выезда и стоянки автотранспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Решением Совета Депутатов муниципального адрес от 15.11.2022 принято решение о согласовании установки ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома.

Во исполнение протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и утверждённого регламента между ФИО2 и ООО «МД системы безопасности» заключен договор № 26/12-01 на поставку и монтаж системы контроля доступа и диспетчеризации MDDS от 29.12.2022, а также договор № 12/22-001 от 29.12.2022 на техническое обслуживание, диспетчеризацию системы контроля доступа и оказания услуг по созданию и сопровождению аккаунта заказчика на WEB сервисе «Guardsaas» согласно которому исполнитель приняла себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу систем контроля доступа и диспетчеризации MDDS в соответствии со спецификацией и схемой расположения на объекте, расположенном по адресу адрес, а также обязательство по сервисному обслуживанию автоматического шлагбаума, дополнительного технического оборудования установленных на объекте, по предоставлению круглосуточных диспетчерских услуг, по оказанию услуг по созданию и сопровождению аккаунта заказчика на WEB сервисе «Guardsaas».

Согласно приложению № 2 к договору № 12/22-001 от 29.12.2022 пропуск автотранспорта по заявкам жителей (гости, такси, службы, доставки) в круглосуточном/круглогодичном режиме осуществляется по следующему сценарию: предварительная заявка – при поступлении звонка, оператор сверяет контактные данные (имя, номер квартиры, кодовое слово) звонящего со списком жителей, которым предоставлено право подачи заявок на пропуск стороннего транспорта и регистрирует ее в журнал заявок; пропуск машины – при поступлении вызова с вызывного устройства заказчика, диспетчер сверяет данные, сообщаемые водителем с записью в журнале заявок и принимает решение о пропуске автотранспорта (п. 1.5 договора).

Заявка регистрируется в системе в течение 1 часа с момента подачи на срок 24 часа с момента подачи (п.п. 1.5.1-1.5.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору № 12/22-001 от 29.12.2022 исполнитель обязался создать для заказчика аккаунт на Сервисе и передать Заказчику информацию, содержащую логин и первичный пароль, для дальнейшего самостоятельного управления; шаблон анкеты для самостоятельного внесения заказчиком данных о пользователях и объекте; принять от заказчика заполненную анкету и экспортировать ее в аккаунт Сервиса; консультировать заказчика по использованию сервиса и производить плату за его пользование.

Из содержащейся в приложении анкеты усматривается пункт о количестве пультов управления/брелоков.

Из представленного в материалы дела регламента, утвержденного решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 08.05.2023 усматривается, что зарегистрированные автовладельцы открывают шлагбаум самостоятельно без связи с диспетчером посредством набора номера с зарегистрированных в реестре мобильных и стационарных телефонов, количество которых определяется количеством лиц, допущенных к управлению автомобилем по данным действующего полиса ОСАГО (п. 5.1.).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «МД системы безопасности», до настоящего времени указанные договоры не расторгнуты, стороны по договору не изменены. Дистанционный ключ от шлагбаума изготовлен в одном экземпляре согласно представленной в материал дела документации и передан заказчику.

Пунктом 8.10 регламента установлено что по истечении срока полномочий, а также в случае досрочного переизбрания уполномоченное лицо передает всю документацию, которая велась в связи с установкой и эксплуатацией ограждающего устройства, в том числе техническую и финансовую уполномоченному лицу по акту приема-передачи.

Согласно полученному ответу на запрос суда от Главы внутригородского муниципального образования-муниципального адрес в адрес лицом, которое от имени собственников помещений дома, расположенного по адресу адрес уполномочено на представление их интересов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающий устройств, их эксплуатацией и демонтажа избрана ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу, что хотя полномочия ФИО2 на момент рассмотрения дела согласно решению общего собрания истекли, иное лицо в надлежащем порядке ответственным не избрано, договор на эксплуатацию шлагбаума со ФИО2 является действующим и до настоящего момента не изменен, ответчик до настоящего время вносит в организацию денежные средства, а также данные относительно жителей многоквартирного дома, через созданный на ее имя ООО «МД системы безопасности» аккаунт, именно ФИО2 является ответственным лицом по эксплуатации шлагбаума, оснований для возложении ответственности на ГБУ адрес Печатники» у суда не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, указавшего, что в настоящее время сбор денежных средств производится им, на специально созданный им счет, у него есть доступ к аккаунту, который был передам ему ФИО2

Вместе с тем, регламентом, установленным решением общего собрания определены соответствующие правила проезда на придомовую территорию, которые не предусматривают наличие пульта дистанционного управления у жильцов дома.

Как указано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено совокупностью представленных доказательств, с января 2025 года по настоящее время истец не лишен возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаумов, он беспрепятственно пользуется придомовой территорией, ограничений на въезд и выезд не имеется.

Стороной истца в ходе судебного заседания также не оспаривалось, что въехать на придомовую территорию и выехать с нее он имеет возможность, однако протоколом установлен регламент, который может повлечь нарушение его прав в дальнейшем.

Между тем, требований об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией истцом не заявлено.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО2 в судебном заседании своего подтверждения не нашел, каких-либо объективных доказательств, признаваемых судом относимыми и допустимыми, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

При рассмотрении вещно-правового требования об устранении нарушений права не связанных с владением (ст. 304 ГК РФ) доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его права действиями ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в настоящее время истец имеет беспрепятственный доступ к придомовой территории, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, соответственно отсутствует нарушение прав истца, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания действий ответчика и иных лиц по блокировке доступа истца к шлагбауму и территории многоквартирного дела неправомерными.

Также, с учетом установленных выше обстоятельств, поскольку установлен порядок пользования въезда и выезда на территории многоквартирного дома регламентом, утвержденным решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 08.05.2023, на основании которого также установлен шлагбаум, и которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований для удовлетворении исковых требований об обязании предоставить истцу ключ или пульт для самостоятельного открытия шлагбаума и парковки автомобиля истца на придомовой территории при наличии свободных мест, либо признании установки шлагбаума незаконной и обязании ответчика принять меры по его демонтажу, суд не нашел.

При этом суд отметил, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы стороны истца о незаконности положений утвержденного регламента в части оплаты и введенных санкций за нарушения порядка пользования придомовой территорией не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований в виде взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме и доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что блокировка его аккаунта системы управления шлагбаумами в ноябре 2024 г. свидетельствует о возможности ущемления его прав пользования придомовой адрес в будущем является несостоятельной по следующим обстоятельствам. Блокировка аккаунта истца в ноябре 2024 г., согласно показаниям свидетеля фио была осуществлена на основании регламента, принятого общим собранием собственников и основаниям для принятия такого решения было нарушение указанного регламента со стороны истца.

Истец подтвердил данный факт, указав, что в ноябре 2024 г. он был вынужден воспользоваться сторонним автомобилем, который не успел зарегистрировать в реестре пользователей, в связи с чем, въезд на придомовую территорию для истца был заблокирован. Таким образом, блокировка аккаунта истца по управлению шлагбаумами в ноябре 2024 г. была связана не с произвольными действиями ответственных лиц, управляющих шлагбаумами, а с прямым нарушением регламента истцом.

Каких-либо доказательств взаимосвязи блокировки аккаунта истца в ноябре 2024 г. с незаконным ограничением его прав пользования придомовой в будущем истцом суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение об установке шлагбаума принималось с нарушением положений ст. 44-45 ЖК РФ, касающихся кворума для голосования, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку требований об оспаривании решения общего собрания истцом не заявлено.

По вопросу установки шлагбаумов на придомовой территории по адресу адрес, в пределах своей компетенции Совет депутатов муниципального адрес принял документы от уполномоченного собственниками МКД по адресу адрес лица для рассмотрения вопроса о согласовании установки шлагбаумов.

Аппаратом Совета депутатов была проведена проверка соответствия представленных документов требованиям Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП и вопрос был вынесен на голосование депутатов.

15.11.2022 Совет депутатов муниципального адрес принял решение № 4/1, которым согласовал установку ограждающего устройства (шлагбаума) на придомовой территории многоквартирного дома по адресу адрес. Упомянутые Протокол ОСС и Решение Совета депутатов приобщены к материалам дела.

Протокол общего собрания собственников и Решение Совета депутатов являются действующими, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: