Дело № 2-259/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006769-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко А.Л.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:06 часов в 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3 - ответчик, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 - ответчик, совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности его совершения, не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) и допустила столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 - истец, под управлением ФИО5 двигавшейся во встречном, по отношению к автомобилю Kia Rio, направлению. В результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Ресо-Гарантия». В пределах установленных вышеназванным законом сроков, сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в размере 231 900,00 рублей была выплачена САО «Ресо- Гарантия». В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсирует проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, до его фактического состояния до дорожно-транспортного происшествия, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства у ИП «ФИО6.», имеющего соответствующую аккредитацию для проведения такого рода автоэкспертиз. Согласно выводам эксперта, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составляет: 460138,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет: 408 800,00 рублей. В рамках проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость колесного транспортного средства Ford Mondeo, из-за чего им были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения, которые составили: 56 700,00 (пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей. Таким образом, недостающая сумма, для проведения восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составляет: 120 200,00 (408 800,00 рублей - 231 900,00 рублей - 56 700,00 рублей = 120 200,00 рублей) рублей. В период досудебного урегулирования спора истец понес дополнительные финансовые расходы, а именно: стоимость экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составила 12 000,00 рублей. Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14:06 часов в 

<

адрес>, в районе строения №, с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, составила 50 000,00 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представление услуг представителя составили 2 000,00 рублей. Расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства составили 150,00 рублей. Расходы на заказную почтовую корреспонденцию составили 905,12 рублей. Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предлагал ответчикам, обсудить вопрос о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам досудебные претензии. На досудебные претензии истец ответа не получил, причиненные убытки остались не возмещены. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 120200,00 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 12000,00 рублей; расходы на заказную почтовую корреспонденцию в размере 905,12 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2000,00 рублей; расходы на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 58 № в размере 150,00 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 4606,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в их адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца не выразила возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц участвующих вы деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:06 часов в 

<

адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, совершая маневр левого поворота, не убедилась в безопасности его совершения, не предоставила преимущество в движении (не уступила дорогу) и допустила столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигавшейся во встречном, по отношению к автомобилю Kia Rio, направлению, принадлежащего на праве собственности Высоцкому Б.А

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. 

САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 231900 рублей.

Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для выполнения восстановительного ремонта ТС Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, ФИО3 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непокрытого суммой страхового возмещения, которая оставлена ими без удовлетворения. 

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов, ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, было предоставлено ФИО3 собственником ФИО4 в безвозмездное пользование и фактическое владение путем передачи ключей и регистрационных документов. 

Доказательств незаконности владения ФИО3 ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлась законным владельцем ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и, следовательно, является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный истцу. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 460138,20 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 152430,20 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 408800,00 рублей; было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превышает рыночную стоимость КТС Ford Mondeo, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 56700,00 рублей. 

Расходы на оплату услуг оценщика составили 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, допустимым доказательством по гражданскому делу и принимает его результаты в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ФИО1 материального ущерба, учитывая, что вину в причинении ущерба ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, поскольку суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема полученных повреждений, взыскание ущерба с учетом рыночной стоимости автомашины за вычетом годных остатков соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд исходит из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120200,00 рублей (408800,00 рублей – 231900,00 рублей – 56700,00 рублей), в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, в пределах заявленных исковых требований в сумме 120200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 12000 рублей 00 копеек, на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба. Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 12000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба. При этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, признано судом допустимым доказательством по гражданскому делу в качестве надлежащего доказательства установления ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, которое не является сложным, состоит из одного тома, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, сложившихся на территории Ставропольского края за ведения аналогичных дел в суде, что не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

Истец ставит вопрос о взыскании суммы почтовых расходов в размере 905 рубля 12 копеек.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 452 рубля 56 копеек в отношении ответчика ФИО3 подтверждены документально и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а выдана также на представление в иных организациях. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлено сведений о том, что без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4606 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 120200 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4606 рублей.

При этом исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО4, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия ФИО3 привели к ДТП и находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 120200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 12000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, почтовые расходы в размере 452 рубля 56 копеек. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 452 рубля 56 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности на представление услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек; расходов на оформление нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № в размере 150 рублей 00 копеек, отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк