КОПИЯ 

№ 1-412/2019

86RS0004-01-2019-001341-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 15 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Ведехиной О.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Заболотина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества. 

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес> ХМАО - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия и высказывания угроз физической расправы, осознавая противоправный характер своих действий, против воли собственника, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил у ФИО1 из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 4A» МЕID: 99001118628352, стоимостью 7 500 рублей, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не имеющий материальной ценности, а всего на общую сумму 7 700 рублей, принадлежащие ФИО2 Имея реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Заболотин Д.В. поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму, в которой указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Ей возвращен сотовый телефон, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение ФИО3 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не обучается, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести в период отбывания условной меры наказания, таким образом, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Также, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение, куда ему следовать самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 4A» МЕID: 99001118628352, находящийся в чехле черного цвета, коробку от сотового телефона «Хiaomi Redmi 4A» МЕID: 99001118628352, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО2, оставить в ее распоряжении; сим-карту оператора сотовой связи «Beeline», возвращенную ФИО3, оставить в его распоряжении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный орган.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 4A» МЕID: 99001118628352, находящийся в чехле черного цвета, коробку от сотового телефона «Хiaomi Redmi 4A» МЕID: 99001118628352, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО2, оставить в ее распоряжении; сим-карту оператора сотовой связи «Beeline», возвращенную ФИО3, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «15» мая 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-412/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________________________Г.С. Жернов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________