Дело № 2-92/2020

24RS0052-01-2020-000088-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2020 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кадач В.И.,

при секретаре Швец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туруханского района Красноярского края, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 240 000 рублей.

В обосновании указанных требований указал, что ответчик 31.05.2019 года осуществил незаконную добычу одной особи лося, нарушив требования п.п. «В», «Г» п. 3.2 ч. 3, п. 52.14.1 ч. 52 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, в связи с чем, приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 23.12.2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Размер ущерба, который составил 240 000 рублей, рассчитан в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.20011 № 948. Учитывая, что обязанность возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи, прямо предусмотрена действующим законодательством, действия ФИО1 по причине данного вреда подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, ущерб в размере 240 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Старший помощник прокурора Кадач В.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно подп. а п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - лось.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 52-ФЗ "Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 23.12.2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности послужило то, что 31.05.2019 года около 13 часов 20 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам, и желая этого, достоверно зная о том, что охота на дикое животное лося запрещена, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», ст. 33 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04,1995 г. «О животном мире», п.п. «В,Г» п. 3.2 ч. 3, п. 52.14.1 ч. 52, ч. 17 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», находясь на участке реки Подкаменная Тунгуска, на расстоянии около 100 метров от правого берега, напротив д. Подкаменная Тунгуска, в запрещенное для охоты время, используя тактику преследования животного при охоте, взял в руки топор и нанес им один удар по шее лося, после чего для удобства его транспортировки до береговой зоны накинул веревку на шею лося, обвязал один конец веревки вокруг шеи лося, а другой конец веревки закрепил за борт лодки, таким способом транспортировал его к берегу на мелководье, после чего вытащил тушу лося на берег. Продолжая свои действия, около 14 часов ФИО1 при помощи механического транспортного средства - автомобиля «УАЗ-452» без государственных регистрационных знаков, используя веревку, отбуксировал тушу незаконно добытого им лося на береговую зону реки, погрузил тушу лося в кузов указанного автомобиля и транспортировал ее к месту разделки в лесной массив.

Согласно показаниям ФИО1, в ходе дознания, последний, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из заключения эксперта № 650, пучки объектов, представленных на исследование, происходят из волосенного покрова животного, отряда Парнокопытных семейства Олени (лось, косуля, олень). На двух марлевых тампонах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь от животного из группы крупно-рогатый скот, к нему относится лось, косуля, олень.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020 года.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный заместителем министра министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, поскольку данный расчет произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденного приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011 года № 948 и составляет 240 000 рублей.

Содержание расчета ответчиком не оспорено, иных расчетов суду не представлено. Судом расчет проверен и найден соответствующим заявленным требованиям.

Таким образом, виновными действиями ответчика государственному охотничьему фонду РФ причинен ущерб в сумме 240 000 рублей, который он обязан возместить.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного незаконной охотой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Туруханского района Красноярского края ущерб в размере 240 000 рублей по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края)

ИНН 

<

***>

КПП 246601001

р/с 

<

***> в Отделении Красноярск

БИК 040407001

КБК 032 116 90050 05 0000 140

ОКТМО 0465400

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Демин 

Мотивированное решение составлено 27.04.2020 года.