УИД: 92RS0002-01-2021-000181-43

Дело №2-949/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Биолог» об обязании внести изменения в решение общего собрания, признании недействительным решения собрания в части, третье лицо - ФИО2, -

установил:

ФИО1 обратился с иском к ТСН «СНТ «Биолог», просит обязать изложить п.4 в следующей редакции: слушали прочие вопросы, обсуждали изменение к уставу товарищества, вопрос о необходимости строительства асфальтированного дорожного покрытия на центральной дороге товарищества, в том числе заявление ФИО1 от 10 января 2019 года о выделении ему в пользовании участка. Решение не принято. В силу полярного расхождения мнений, было принято решение перенести собрание на две недели и провести его 07 сентября 2019 года с повесткой дня по вопросам о внесении изменений в устав товарищества, о ремонте дороги и обустройстве твердого покрытия, о внесении изменений в план-схему в связи с выделением земельных участков № и № согласно поданных заявлений от П.Д. и ФИО2» Требования мотивированы тем, что данные сведения не внесены в протокол общего собрания №1 от 24 августа 2019 года, полный текст которого истец получил 17 июля 2020 года. 

15 апреля 2021 года истцом уточнены исковые требования, дополнительно заявлено о признании пункта 3 решения общего собрания, так как заявление П.Д. о предоставлении участка не было рассмотрено, участок предоставлен ФИО2, при этом товарищество не может принимать решение о передаче иным лицам участка, принадлежащего городу. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием ссылки на уважительность причине неявки. В ранее проведенных судебных заседаниях истец и представитель истца исковые требования поддержали, пояснили, что и П.Д., и ФИО2 претендовали на один и тот же участок, но заявление ФИО2 было рассмотрено, а истца нет. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании не оспаривалось, что П.Д. является членом садового товарищества ТСН СНТ «Биолог». 

24 августа 2019 года проведено общее собрание членом ТСН «СНТ «Биолог», решения которого оформлены протоколом №1. Согласно предоставленному протоколу, повестка дня общего собрания заключалась в следующем: рассмотрение заявлений об исключении из членов товарищества, принятие в члены товарищества (п.1), рассмотрение заявления И.Н. об объединении участков № и № (п.2), рассмотрение заявления ФИО2 о предоставление в пользование земельного участка (п.3), иные вопросы изменения к уставу, вопрос о необходимости строительства асфальтированного дорожного покрытия на центральной дороге товарищества (п.4)

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года П.Д. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка №, прилегающего к участкам № и № площадью 10 соток, просил вопрос рассмотреть на общем собрании. 

Из текста протокола общего собрания членов садового товарищества от 24 августа 2019 года следует, что о передаче в пользование указанного выше участка поступили заявления ФИО3, однако, при обсуждении вопроса о передаче участка было рассмотрено только заявление ФИО2, заявление П.Д. рассмотрено не было, на обсуждение членов товарищества данный вопросы поставлен не был.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, кроме прочего, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Таким образом, поскольку о получении участка в пользовании поступило два заявления членов товарищества, при этом на обсуждение было поставлено только заявление ФИО2, о рассмотрении заявления П.Д. сведений не имеется, данный вопрос на голосование не ставился, имеются основания полагать, что в данном случае допущено нарушение равенства прав всех участников сообщества, а потому решение общего собрания, изложенное в п. 3 протокола общего собрания от 24 августа 2019 года, подлежит признанию недействительным. 

При этом, как следует из письма председателя садового товарищества, направленного в письмо в адрес Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в письме №1 от 27 февраля 2020 года, заявление обсуждалось, обсуждение вопроса было перенесено на 07 сентября 2019 года, однако, кворум не собрался, и товарищество не имело возможности принимать какие-либо решения.

Суд не находит оснований для обязания ответчик изложить п. 4 решения общего собрания от 24 августа 2019 года в иной редакции, поскольку данный способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными правовыми нормами, в данном случае суд вправе оценить принятые решения на предмет их действительности, однако, таких требований заявлено не было. 

Суд также не находит оснований для внесения изменений в число лиц, участвующих в проведении общего собрания, поскольку наличие кворума при проведении общего собрания 24 августа 2019 года не оспаривалось, какие права истец хочет восстановить, заявив данные требования, суду пояснено не было. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 914-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Биолог» об обязании внести изменения в решение общего собрания, признании недействительным решения собрания в части удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Биолог», изложенное в пункте 3 протокола общего собрания товарищества №1 от 24 августа 2019 года. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости Садовое некоммерческое товарищество «Биолог» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2021 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз