Судья Гришичкина В.Н. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ 

<

 Ф.И.О. >3 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

...>) ГУМВД России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 

<

...> от 

<

...> ООО МПК «Купол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением ООО МПК «Купол» подало жалобу в городской суд. 

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> данная жалоба удовлетворена, постановление 

<

...> от 

<

...> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ООО МПК «Купол» состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор по ИАЗ 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора по ИАЗ 

<

 Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО МПК «Купол» следует, что вменяемое в вину общества правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, совершено 

<

...>

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО МПК «Купол» в Горячеключевском городском суде Краснодарского края, двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности вынесенного судьей постановления и решения являются обоснованными, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

...>, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Как уже было отмечено, правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, совершено 

<

...> Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО МПК «Купол» в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО МПК «Купол» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда