Дело № 2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с иском к ФИО2 (после смены фамилии – ФИО1) В.Н. о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 150 420 руб., в том числе задолженность по основному долгу 30 000 руб., по процентам 120 420 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 208,40 руб. 

В обоснование иска указало, что ДАТА между ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен процентный заем в размере 30 000 руб., который в настоящее время не возвращен.

Представитель истца ООО МФК «Мани Мен» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО МФК «Мани мен» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций 25 октября 2011 г. (л.д. 68).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Мани Мен», обосновывая заявленные требования, сослалось на договор, заключенный с должником посредством направления ему обществом оферты на предоставление займа НОМЕР от ДАТА (далее - оферта), и ее акцепта ФИО1 в соответствии с пунктом 1.1 оферты путем ее подписания специальным кодом, полученным в смс-сообщении займодавца (л.д. 37-38).

Согласно представленной оферте общество предлагает заключить договор займа ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) В.Н., при этом указаны год ее рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, истец представил в суд таблицу об отправке и доставлении смс-сообщения, в которой указаны ID заемщика: НОМЕР, дата отправки: ДАТА в 17:07:08, сервис: смс трафик (прямой шлюз), тип сообщения: заявка одобрена (Contact), текст сообщения, содержащее сведения об отправке денежных средств, номера перевода в системе Contact (НОМЕР) и о возможности получить денежные средства в пункте выдаче истца (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1.2 оферты сумма займа перечисляется, в том числе через платежную систему «Contact».

В качестве документов, подтверждающих факты перечисления денег и их получения ответчиком представлено письмо «КИВИ Банк» (АО) с подтверждением статуса перевода направленного по системе «Contact» от ДАТА с указанием номера перевода: 446444, сведений о выплате денежных средств получателю ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) В.Н. ДАТА в размере 30 000 руб. в пункте выплаты в г.Челябинске, сведений о паспорте получателя (л.д. 46-48). Факт осуществления указанной выплаты ответчику ФИО1 также подтвержден письменным ответом АО «СМП Банк» от 1 июля 2019 г. на запрос суда (л.д. 22).

Имеющиеся в материалах дела сведения от ООО «Т2 Мобайл», полученные по запросу суда, о том, что абонентский номер сотовой связи, использованный при заключении договора займа, активирован на иное лицо, во внимание судом не принимаются, поскольку, как следует из письма «КИВИ Банк» (АО) и ответа АО «СМП Банк» денежные средства выплачены в наличной форме в пункте выплаты в г.Челябинске именно ФИО1 по паспорту, который согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (форма П1), выдан на имя ответчика, сведения о котором, также были представлены при заключении договор займа. 

Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком денежных средств на условиях, изложенных в договоре займа НОМЕР от ДАТА, в материалах дела не имеется. 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о заключении договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА между ООО МФК «Мани мен» (Кредитор) и ФИО1 (Клиент), согласно условиям которого Кредитор предоставил Клиенту заем на сумму 30 000 рублей, на срок 31 день, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 657,00% годовых (полная стоимость займа). 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, возврат займа с процентами осуществляется одним единовременным платежом в срок не позднее ДАТА5 г. в размере 46 740 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, 16 740 – проценты (п.п. 6, 18). 

Как усматривается из материалов дела ООО МФК «Мани мен» свои обязательства исполнило надлежащим образом, денежная сумма получена ответчиком ДАТА в размере 30 000 руб. в пункте выплаты в г.Челябинске.

Заемщик ФИО1 свои обязательств по договору микрозайма не исполнила (л.д. 12-32).

Задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет в размере 150 420 руб., в том числе задолженность по основному долгу 30 000 руб., по процентам 57 930 руб. (л.д. 12-32).

Поскольку заем в размере 30 000 руб. по истечения срока ответчиком истцу не возвращен, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, из расчета, представленного истцом следует, что в погашение задолженности ДАТА (после истечения срока договора займа) не внесено ни одного платежа (л.д. 12-32), то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером исчисленных истцом размером процентов, при этом исходит из следующего.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанные положения законов имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям сделки, заем предоставлялся ФИО1 до ДАТА, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 день.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 24 октября 2015 г.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признан утратившим силу.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Вместе с тем, начисление договорных процентов, по сделкам, совершенным до вступления указанных выше норм права, за пределами срока возврата долга, установленного в договоре, ставило бы участников сходных правоотношений в неравное положение и противоречило бы существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Давая оценку доводам истца о том, что ограничения на начисление процентов по договорам потребительского займа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до 29 марта 2016 г., не распространяются, суд учитывает следующее.

Принимая во внимание, что, по смыслу п. 3 ст. 807 ГК РФ, спорный договор подлежит специальному регулированию в части установления процентов, что в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа), то суд за вышеуказанный период с ДАТА по ДАТА полагает возможным произвести расчет процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 18,04% годовых (заем от 31 до 90 дней), по состоянию на день заключения договора микрозайма (октябрь 2015 г.), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, за период с ДАТА по ДАТА в размере 16 740 руб., а с ДАТА по ДАТА (928 дней) в размере 13 759,83 руб. (из расчета: 30 000 руб. * 18,04% / 365 дней * 928 дней). 

Следовательно, общий размер процентов будет составлять 30 499,83 руб. (16 740 руб. + 13 759,83 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 40,22 % (60 499,83 руб. руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 150 420 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 692,62 руб. из расчета: (3 200 + ((150 420 – 100 000) * 2) / 100 = 4 208,40 * 40,22 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 60 499 руб. 83 коп., в том числе задолженность по основному долгу 30 000 руб., по процентам 30 499 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 692 руб. 62 коп. 

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о взыскании задолженности по процентам по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 г.