Дело № 2-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 06 сентября 2017 года между ООО МКК «Монеза» (в последующем ООО МФК «Монеза») и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 24 000 рублей под 316,33 % годовых сроком на 2 календарных месяца.

По условиям договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустил образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренные договором сроки вообще не производил платежи для погашения текущей задолженности.

Далее, по договору уступки права требования (цессии) № от 10 мая 2018 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Монеза», перешло к истцу ЗАО «Центр долгового управления» (ныне АО «Центр долгового управления»).

На требование о погашении имеющегося долга ответчик не ответил. Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа по состоянию на 10 мая 2018 года сумму в размере 78 364 рубля 52 копейки, в том числе, основной долг, проценты, и штрафная санкция (пени), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 551 рубль.

Представитель истца и ответчик на судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом.

При этом, материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя истца, и возражения ответчика, которыми последний также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора микрозайма № от 06 сентября 2017 года ФИО2 в ООО МКК «Монеза» (в последующем ООО МФК «Монеза») получил займ в размере 24 000 рублей на срок в 2 месяца под 316,33 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По п. 6 договора микрозайма ФИО2 обязан был осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом двумя ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае нарушения условий договора микрозайма (просрочки ежемесячного платежа), заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от 10 мая 2018 года право требования, принадлежавшее кредитору ООО МФК «Монеза», перешло к истцу ЗАО «Центр долгового управления» (ныне АО «Центр долгового управления»).

На право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу указано в самом договоре микрозайма (п. 13 договора). 

Как видно из расчета задолженности по договору микрозайма № от 06 сентября 2017 года задолженность ФИО2 по состоянию на 10 мая 2018 года (на дату уступки права требования) составила: сумма просроченного основного долга – 24 000 рублей, проценты – 50 934 рубля 92 копейки, штраф (пени) – 3 429 рублей 60 копеек, всего 78 364 рубля 52 копейки.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях по существу иска, применению к спорным правоотношениям подлежит норма закона в редакции действовавшей на момент заключения договора займа.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, размер начисленных на сумму займа процентов не превышает трехкратного размера суммы самого займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Требование займодавца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой (штрафом) подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера штрафа (пени) суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 551 рубль.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части искового требования, а именно в размере 2 550 рублей 94 копейки (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Центр долгового управления», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от 06 сентября 2017 года, заключенному с ООО МКК «Монеза», по состоянию на 10 мая 2018 года в размере 78 364 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов