Дело № 10-19/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В., 

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Поликарпова А. С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Кузнецова В. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской республики от 17 мая 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 115 ч. 2 п. п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 (девяти) месяцам исправительных работ, с удержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом киоске «тортик 20 Орион», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте и, нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, устроил скандал с продавцом Потерпевший №1 с целью причинения физической боли потерпевшей, ФИО1, используя в качестве оружия пластмассовую тарелку, умышленно нанес ею один удар по лицу Потерпевший №1, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде раны и кровоподтеков лица, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью.

Не согласившись с принятым решением - приговором, осужденный ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, просил изменить ему вид наказания в виду тяжелого материального положения. 

На указанную апелляционную жалобу осужденного от иных участников процесса возражения в порядке ст. 389-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил в случае невозможности уменьшения размера наказания в виде исправительных работ заменить его на другой вид наказания - лишение свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов В. В. доводы ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в апелляционной жалобе не оспаривал правильность осуждения его по ст. 115 ч. 2 п. п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что мировым судьей были разъяснены последствия заявленного ФИО1 ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, т. е. без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником, оно было поддержано защитником подсудимого и иными участниками процесса. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. 

Придя к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор, дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей правильно.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 17 мая 2018 года за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, и в пределах, предусмотренных требованиями ст. 316 ч. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, смягчающие наказание по делу, в том числе и признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Преступление ФИО1 совершено при наличии непогашенной судимости, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также мировым судьей учтены характеризующие данные на осужденного, согласно которым ФИО1 характеризуется отрицательно.

Мировым судьей при назначении наказания в виде обязательных работ был проведен анализ личности виновного, тяжесть и значимость содеянного им, неоднократность совершения аналогичного преступления ранее, после чего судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных видов наказаний. 

Вследствие чего, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. 

По делу существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 п. 1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Балясина Н. В.