№12-209/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия № ... от 20.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2023г. в суд обратился ФИО2 с жалобой, указав, что не согласен с постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия № ... от 20.11.2023 г. согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. Также, просил отменить решение ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27.11.2023 по его жалобе. 

Указывает на незаконность обжалуемых постановленияи решения о привлечении его к административной ответственности и решения. Ссылается на то, чтов 14:04:18 час. 18.11.2023 работающимв автоматическом режиме средством «Автозебра»,зафиксирован момент проезда транспортного средства марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого он находился, напротив дома №... ул. Воровского г.Улан-Удэ, пешеходам, пересекающим проезжую часть движение автомобиля не создало помех в движении, своими действиями не вынудил пешеходов изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость от необходимости не создавать помех в его движении. Также указывает, что скорость автомобиля была низкой, перед пешеходным переходом была снижена для обеспечения безопасности пешеходов, пешеходы видели автомобиль и пропускали транспортное средство.

В судебное заседаниеФИО2 не явился,извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явился.извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 20.11.2023г. следует, что 18.11.2023 в 14:04:18 по адресу: 

<

...> ..., водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является., не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. 

В связи с допущенным нарушением, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление № ... от 20.11.2023 г. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки: Автозеебра. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики БуоятияФИО3. от 27.11.2023 жалоба ФИО2 на постановление оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу п.14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Исследовав фотоматериалы, прихожу к выводу о том, что со стороны водителяФИО2, управлявшего транспортным средством марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., было допущено нарушение ПДД РФ. 

Так, из фотоматериалов видно, что когда пешеходы вступили на проезжую часть, транспортное средство марки Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., пешеходный переход не проехало, а находилось перед пешеходным переходом. Несмотря на то, что пешеходы (взрослый с ребенком) двигались по пешеходному переходу, водитель транспортного средства продолжил движение, не предоставив последним преимущество. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что фактически он не создал помех пешеходам, суд находит несостоятельным, поскольку согласно приведенным выше правилам ПДД РФ водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Иное толкование ПДД привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность движения пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения.

Ссылки ФИО2 на правовую позицию, отраженную в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090» не подтверждают его доводы, а напротив, опровергают их.

Так, в указанном судебном акте сделан вывод о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Вместе с тем, доводы ФИО2, согласно которым в рассматриваемом случае траектории движения транспортного средства и пешеходов не пересекались, являются ошибочными, которые опровергаются материалами дела, в частности, фотоснимками и видеоматериалами из которых следует, что в данной ситуации траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, что обязывало водителя предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают – видео и фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и видеоматериалами исследованными в ходе судебного заседания. 

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики БуяртияФИО4 О.В. А.В. от 20.11.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 27.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись ФИО1

.... 

.... 

....

....