ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда - адвоката Белкановой Е.А.,

при секретаре Волнистой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-19.10.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. 28.01.2020 снятого с учета в связи с отбытием срока наказания (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.01.2021 около 19:03 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «АШАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сервелат, штрих код товара №, в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 256 рублей 21 копейка за 1 штуку, общей закупочной стоимостью 768 рублей 63 копейки за 3 штуки, принадлежащего ООО «АШАН», при этом достоверно зная, что ранее, 09.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО1, зная о том, что имеет действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «АШАН», тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витринного стеллажа вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «АШАН», которое убрал в надетые на нем брюки, и направился на линию касс. 

26.01.2021 около 19:03 ФИО1, пройдя через расчетно-кассовую зону и умышленно не оплатив за товар, направился к выходу из торгового зала магазина, тем самым совершил хищение. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из торгового зала был задержан сотрудниками охраны. Своими умышленными действиями ФИО1 мог бы причинить ООО «АШАН» материальный ущерб в размере 768 рублей 63 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Представитель потерпевшего ООО «АШАШ» просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы письменные доказательства по уголовному делу, указанные в обвинительном постановлении: заявление представителя потерпевшего ФИО6 с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (л.д.4); справкой о закупочной стоимости имущества, которое явилось предметом посягательства (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, которым было осмотрено место совершения деяния (л.д. 10); протоколом осмотра предметов, явившихся предметом преступного посягательства (л.д.12); постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области об административном правонарушении от 09.11.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020 согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.6-7); протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО6 согласно которому ФИО1 указал на совершение преступления им (л.д.20-21); протоколом допроса ФИО1, который признал вину в совершенном преступлении, раскаялся (л.д.24-26).

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, но ранее судим за преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако которое не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку было совершено в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Подсудимым совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, в том числе наказания в виде штрафа, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью ФИО1, его материальным положением, суд не усматривает. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, указанном в ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 К.Е. не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что «Сервелат» штрих код: 4607088543618 в количестве 3 штук (л.д. 13) следует оставить в распоряжении ООО «Ашан».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Вещественные доказательства: «Сервелат» штрих код: № в количестве 3 штук - оставить в распоряжении ООО «Ашан».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Щелконогова