Дело № 2-2440/2021

22RS0065-02-2021-002464-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В., 

при секретаре Бацюре А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №*** от 22 марта 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №*** от 22 марта 2021 года, пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований указало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2001 под управлением ФИО4

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ***.

03.12.2020 потребитель обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.01.2021 потребитель обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, которая в соответствии с письмом от 14.01.2021 №192\133 оставлена без удовлетворения.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не доплатило ему страховое возмещение, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просила взыскать с заявителя страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой технической экспертизы.

22 марта 2021 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении заявителя принято решение №*** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Прайсконсалт».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №1825622 от 26.02.2021 положены в основу принятого решения по обращению.

Принимая во внимание наличие на транспортном средстве TOYOTACOROLLA, регистрационный знак *** повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2020 экспертом-техником ООО «СИБЭКС» определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений. Следовательно, стоимость аналога объекта экспертизы следует снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт, полученных ранее повреждений, с учетом износа. Соответственно, после проведения вышеуказанных мероприятий стоимость аналога объекта экспертизы составит: 108 600 руб.

При проведении экспертизы ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, экспертом-техником ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» определена стоимость оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила: 264 100 руб.

При проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», корректировка средней цены АТС, исходя из его технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости оцениваемого транспортного средства в экспертном заключении ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не отображает реальную стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2020.

По изложенным основаниям, полагает экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1825622 от 26.02.2021 недопустимым доказательством,поскольку экспертом размер годных остатков определен расчетным методом, а не на основании аукциона.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованную сумму страхового возмещения.

В судебное заседание представитель заявителя на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещений вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и- срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 12 пп.21).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частность, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение Износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели., транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Положение № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2001, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *** (далее - Договор ОСАГО).

03.12.2020 потребитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

22.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 12-10-225.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению №AT 10622514 от 21.12.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 276 468 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 225 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 108 600 руб., стоимость годных остатков составила 21 300 руб. 

14.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 686395 от 22.12.2020.

13.01.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 143 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14.01.2021 исх. № 912/133 отказало заинтересованному лицу в удовлетворении заявленного требования.

05.02.2021 ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 №*** от 22.03.2021 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 300 руб.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», согласно экспертному заключению №1825622 от 26.02.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 269 126 руб. 40 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 216 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 100 руб., стоимость годных остатков составляет 49 500 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на несогласие с проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2 экспертизой ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» в части того, что при проведении экспертизы, экспертом-техником корректировка средней цены автомобиля, исходя из его технического состояния на момент ДТП, не проводилась. Более того, отсутствие корректировки определенной стоимости оцениваемого КТС (в технически исправном состоянии), на наличие значительных доаварийных повреждений исследуемого автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что ответ на вопрос о стоимости транспортного средства в экспертном заключении ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не отображает реальную стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак У917BC142, на момент ДТП от 19.11.2020. Помимо, оценка стоимости годных остатков произведена расчетным методом, а не на основании аукциона.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, исходя из следующего.

Как следует из позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявитель должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель о проведении судебной экспертизы не просил, и не представил критических замечаний, допустимых доказательств, дающих основание для сомнения в компетентности заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» и правильности его выводов.

В соответствии с п. 5.3 Положения № 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4. расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из анализа заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», принятого во внимание Финансовым уполномоченным при принятии решения на основании обращения ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта определена расчетным методом.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» стоимость годных остатков определена расчетным методом, в связи с отсутствием специализированных торгов, осуществляющих именно открытую публичную реализацию поврежденных аналогов транспортного средства. При таких обстоятельствах проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства на основании торгов не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о неверности экспертного заключения в указанной части отклоняются, поскольку их стоимость определена в соответствии с требованиями Положения №432-П. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств возможности на момент проведения экспертного исследования определения стоимости годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукционов) либо их оценки путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Кроме того, из представленного в обоснование возражений заключения ООО «СИБЭКС» следует, что стоимость годных остатков также определена расчетным методом, в связи с отсутствием информации по предложениям аналогов на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Также суд не может согласиться с доводами заявителя о неверном определении в экспертном заключении рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.6.1. Положения 3 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2.).

Таким образом, Положением № 432-П предусмотрено определение величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

Как следует из заключения и ответа ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», при расчете стоимости транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ***, эксперт, в связи с отсутствием информационно-справочных материалов, указанных в п. 6.1. Положения №432-П, эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), 2018 года (далее Методические рекомендации), а именно частью 3 гл. 3 (Определение средней цены КТС), в частности Приложением 3.3., что согласуется с положениями п. 6.1. Единой методики.

Вопреки доводам стороны истца экспертом применена корректировка на техническое состояние транспортного средства в размере 10%, которая соответствует Приложению 3.3 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии заключения ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» требованиям действующего законодательства.

Суд не принимает во внимание представленное заключение ООО «СИБЭКС» в части определения стоимости транспортного средства за вычетом расходов на восстановительный ремонт, поскольку при ее определении принималась во внимание, только стоимость работ и материалов по замене панели приборов, блока подушки безопасности, датчика подушки безопасности, блока управления подушки безопасности, ремня безопасности, подушки безопасности. Тогда как из представленного в материалы дела акта следует, что имелись иные доаварийные повреждения транспортного средства, такие как бампер задний, крыло бампера, крыло заднее левое и т.д. 

При таких обстоятельствах, представленное заявителем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ". Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Помимо Методические рекомендации (ч. 3 глава 2 (Определение рыночной стоимости КТС) не предусматривают возможность корректировки стоимости транспортного средства с учетом стоимости необходимых для ремонта материалов только отдельных повреждений. 

Кроме того, в часть 3 главы 2 Методических рекомендаций регламентирует порядок определения рыночной стоимости КТС, тогда как Положением №432-П предусмотрено определение стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №*** от 22 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Копия верна, судья А.В. Фомина 

Копия верна, секретарь с/з 

По состоянию на _____________2021

решение в законную силу не вступило 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2440/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула.