Дело № 12-20/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

21 июля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.

при секретаре Коновой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МУП «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2022 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «Благоустройство» ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный срок до 22.08.2022 что до 17.01.2015 г. не исполнил законные требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области, изложенные в представлении об устранении нарушений закона № от 21.07.2022 – об извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления об устранении нарушений закона; рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры; принятия в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона; рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц; письменном информировании прокурора в установленный законом месячный срок с момента получения представления о результатах принятых мер, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

25 ноября 2022 года директором МУП «Благоустройство» ФИО1 подана жалоба с последующими дополнениями на указанное постановление, в которой он считает, что постановление мирового судьи не содержит доказательств умысла ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в представленном возражении № от 05.08.2022 указано, что данный документ подготовлен в ответ на представление прокурора, а также указано, что полный расчет с ФИО3 был произведен 28.06.2022 г., то есть о принятых мерах прокурору было сообщено, внесение самого представления 21.07.2022 г. было незаконным, так как заработная плата на момент внесения представления была уже выплачена. Просят постановление отменить, а производство в отношении должностного лица директора МУП «Благоустройство» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В зале судебного заседания представитель МУП «Благоустройство» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Чернецова Ю.В. в зале суда с доводами жалобы директора МУП «Благоустройство» ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено законно и обоснованно. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает старшим помощником прокурора Верхнеуральского района. По итогам рассмотрения жалобы ФИО3 о нарушении трудовых прав в адрес директора МУП «Благоустройство» было направлено представление об устранении нарушений закона. В представлении было указано об извещении прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления об устранении нарушений закона; рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры; принятия в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона; рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц; письменном информировании прокурора в установленный законом месячный срок с момента получения представления о результатах принятых мер. Её никто о дате, месте и времени рассмотрения представления не извещал.

Помощник прокурора Толмачев В.Н. при допросе в суде первой инстанции так же подтвердил, что никто прокуратуру Верхнеуральского района из МУП «Благоустройство» о рассмотрении представления не извещал.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает главным бухгалтером в МУП «Благоустройство». В их адрес поступало в июле 2022 года представление из прокуратуры Верхнеуральского района об устранении нарушений трудового законодательства в отношении бывшего работника ФИО3. На тот момент ФИО3 уже был произведен полный расчет. Она связывалась с кем из сотрудников прокуратуры Верхнеуральского района по просьбе директора ФИО1 и сообщала, что расчет произведен. Она знает, что для рассмотрения представления в МУП «Благоустройство» создаётся комиссия, но в данном случае комиссия не создавалась. Она не знает, чтобы данное представление рассматривалось с участием сотрудников прокуратуры, но ответ на данное представление в прокуратуру Верхнеуральского района направлялся.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, мнение прокурора, показания свидетелей, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу должностного лица директора МУП «Благоустройство» ФИО1 без удовлетворения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2022 года должностное лицо директор МУП «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, а именно, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ от 30 августа 2022 года, с которым ФИО1 был не согласен, права и обязанности разъяснены; объяснением ФИО1 по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; копией представления прокурора Верхнеуральского района Челябинской области от 21.07.2022 г., которым установлен месячный срок его исполнения; копиями книги исходящей корреспонденции прокуратуры Верхнеуральского района; распоряжением Администрации 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1, другими материалами, исследованными в зале судебного заседания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положенные в основу постановления и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Согласно п.1 ст. 6 Закона «О прокуратуре» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона « О прокуратуре» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О прокуратуре» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области была проведена проверка исполнения трудового законодательства в МУП «Благоустройство». По итогам проверки прокурором Верхнеуральского района Челябинской области 21 июля 2022 года в адрес руководства МУП «Благоустройство» направлено представление № об устранении нарушений закона, в котором указано безотлагательно рассмотреть данное представление об устранении нарушений закона с участием представителя прокуратуры, известив прокурора о дате, месте и времени рассмотрения; принятия в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона; рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц; письменном информировании прокурора в установленный законом месячный срок с момента получения представления о результатах принятых мер. 

Представление прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает. Срок исполнения представления прокурора установлен федеральным законом. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 7 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что возражения МУП «Благоустройство» № от 05.08.2022, содержание которого свидетельствует о несогласии с представлением прокурора, не соответствуют критериям ответа, который должен быть направлен по результатам рассмотрения представления прокурора, так как не содержит сведений о конкретных мерах по устранению причин и условий, способствующих нарушению закона как в настоящем, так и будущем, вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения, не разрешен, конкретные меры, на которые указывал прокурор в своем представлении, направленные на исполнение требования прокуратуры, а также меры о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, приняты не были. Данное представление с участием сотрудников прокуратуры Верхнеуральского района рассмотрено не было; о дате, месте и времени рассмотрения представления представители прокуратуры Верхнеуральского района. Сведений о том, что МУП «Благоустройство» были обжалованы законность и обоснованность представления прокурора, материалы дела не содержат. 

Каких-либо оснований полагать о незаконности, неисполнимости требований, содержащихся в представлении прокурора, не усматривается. При этом содержание ответа-возражения МУП «Благоустройство» № от 05.08.2022 на представление не имеет правового значения, поскольку должностным лицом директором МУП «Благоустройство» ФИО1 проигнорированы требования о рассмотрении представления с участием прокуратуры Верхнеуральского района. 

Доводы заявителя об устранении нарушений законодательства также не являются предметом настоящего судебного заседания и существенно не влияют на квалификацию содеянного, так как объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что в полном объеме нашло свое подтверждение в зале суда. 

Постановление о привлечении должностного лица директора МУП «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание является минимальным. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть малозначительность, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 октября 2022 года в отношении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.Ф. Шестаков