УИД №-09

дело №

РЕШЕНИЕ

дата г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.,

с участием заявителя Чумак С.В.,

защитника Чумак С.В. Михайлова Р.И.,

защитника Чумак С.В. Машко С.Г., 

заинтересованного лица Ш.С.К.,

представителя заинтересованного лица адвоката Малиева И.А.,

при секретаре Башкировой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу Чумак С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.Е.С. №-П от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумак С.В.

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.Е.С. вынесено постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумак С.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Чумак С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.Е.С. от дата отменить, ссылаясь на то, что инспектор исключил формулировку о нарушении правил дорожного движения Чумак С.В., но сохранил в постановлении указание на виновность Чумак С.В., поскольку административное дело прекращено отсутствием объекта административного правонарушения, то есть лица, которому причинен вред ДТП, а в действительности отсутствует объективная сторона противоправности действий Чумак, просит принять решение об изменении оснований прекращения производства по административному делу в отношении Чумак.

В судебном заседании Чумак С.В. и ее защитники доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кроме того Чумак пояснила, что Ш.К.С. ехал на мотоцикле на заднем колесе, в связи с чем изменил направление движения, что и привело к столкновению транспортных средств ее и Ш.С.К.

Заинтересованное лицо Ш.С.К., и его представитель возражали в удовлетворении жалобы, полагали, что имеющие значение обстоятельства дознавателем установлены правильно. Кроме того Шестериков пояснил, что он управляя мотоциклом ехал на двух колесах, а изменил траекторию движения от удара в его мотоцикл, мотоцикла под управлением Чумак.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.Е.С. №-П от дата, установлено, что дата примерно в 20 часов 10 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение мотоцикла Хонда 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Чумак С.В. и мотоцикла Сузуки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.С.К. После столкновения оба транспортные средства, совершили падение на поверхность проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла Хонда CBR №, регистрационный знак № Чумак С.В., получила телесные повреждения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из представленных документов усматривается, что дата инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.Е.С. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумак С. В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Чумак С.В. от дата следует, что дата, приблизительно в 20 часов 10 минут, она управляя технически исправным мотоциклом Хонда 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № не застрахованным без груза и пассажиров, двигалась по проезжей частит проспекта Кулакова 

<

адрес>, в среднем ряду, примерно в 1-1.5 метрах от левого ее края, в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 90-100 км/ч. Примерно посередине в крайнем левом ряду, в попутном с ней направлении двигался мотоцикл Сузуки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № при этом он был впереди нее, на расстоянии около 1.5 метров. Проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, по неизвестной ей причине, водитель данного мотоцикла, не уступая ей дорогу, начал смещаться в ее ряд движения, они оба совершили падение на поверхность проезжей части. перед столкновением, она со среднего ряда движения никуда не смещалась и не перестраивалась. Избежать столкновения путем торможения либо объезда данного мотоцикла, у нее не было физической возможности, так как расстояние между транспортными средствами, в момент смещения мотоцикла Сузуки, было слишком мало. В результате дорожно-транспортного происшествия, оба мотоцикла получили механические повреждения. После падения мотоцикл продолжил скольжение без нее по проезжей части и совершил выезд за металлическое ограждение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии она считает водителя мотоцикла Сузуки, так как при выполнении перестроения не уступил ей дорогу. Во время выполнения перестроения до его начала у мотоцикла Сузуки, указатель правого поворота включен не был. 

Ш.С.К. дата дал объяснения, согласно которым дата около 20 часов 10 минут, он управляя технически исправным мотоциклом Сузуки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не застрахованным, с включенным дальним светом фар, без груза и пассажиров, двигался в крайнем левом углу, ближе к правому его краю, по проезжей части проспекта Кулакова 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, со скоростью примерно 75-78 км/ч. проезжая в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, с его транспортным средством совершил столкновение ранее ему знакомый водитель Хонда 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № Чумак С.В., которая двигалась в среднем ряду, ближе к левому его краю, в попутном направлении, выполняя опережение движущегося также в одном ряду мотоцикла и в результате несоблюдения безопасного бокового интервала до его транспортного средства, допустила столкновение с ним. После столкновения, он потерял контроль над управлением мотоциклом и вылетел с него, совершив падение на поверхность проезжей части. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было сухое, видимость не ограниченная. До момента столкновения мотоцикл Хонда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он не видел, и какое было расстояние между их транспортными средствами, он понять не сможет. Перед столкновением он видел только свет фар, справа от своего мотоцикла. Он предполагает, что контакт произошел защитной клеткой двигателя с левой стороны мотоцикла Хонда 

<

данные изъяты>, с задним левым колесом его мотоцикла.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение лицом правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. По смыслу данной правовой нормы, вред здоровью должен быть причинен противоправными действиями одного лица другому лицу.

Как видно из представленных материалов, в том числе видеозаписей, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.Е.С. верно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумак С. В., поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дел в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии каким-либо другим лицам действиями Чумак С.В. телесных повреждений причинено не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В процессе проведения дознания проведены автотехническая, трассологическая экспертизы, допрошены свидетели. Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы инспектором, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего инспектор, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чумак С.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Доводы Чумак С.В. о том, что Шестериков управлял мотоциклом двигаясь на заднем колесе и по этой причине произошло ДТП явно не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями Ш.С.К., который в судебном заседании пояснил, что он двигался прямолинейно и ехал на двух колесах. Кроме того, доводы Чумак опровергаются показаниями свидетеля П.П.А., который являлся очевидцем ДТП, и дал показания аналогичные показаниям Ш.С.К.

Кроме того доводы Чумак объективно опровергаются заключением трассологической экспертизы от дата, согласно выводам которой в начальный момент контакта продольные оси мотоциклов Сузуки GSX 1300 В регистрационный номер № и Хонда 

<

данные изъяты> регистрационный номер № были расположены под углом 0 градусов, что соответствует показаниям участника ДТП Ш.С.К.

Нарушений норм закона при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Ф.Е.С., в отношении Чумак С. В., оставить без изменения, жалобу Чумак С. В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит 

в материалах дела №

Судья А.Ю. Соколовский