Судья Кожевникова Е.М. 

Дело № 22 - 4139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 10 февраля 2020 года. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Разрешен вопрос о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок наказания времени следования, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу предварительного расследования, а также степень общественной опасности преступления. Полагает наличие исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что сам подсудимый просил не назначать ему наказание, связанное с изоляцией от общества, согласился на рассмотрение дела в особом порядке. Указывая на судебную статистику, отмечает, что суды в подобных случаях не назначают наказания в виде лишения свободы. Ссылаясь на нормы Общей части УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, ставит вопрос об изменении приговора и назначении его подзащитному более мягкого наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, помимо указания на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе защитника.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при условии его очевидности, не имеется. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также основания для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, отсутствуют. Сам по себе факт продажи автомобиля не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, оснований для назначения более мягкого наказания ФИО1, не имеется. 

Ссылка стороны защиты на судебную статистику суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку данные доводы противоречат принципу индивидуализации наказания.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного указанной судимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что учет при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему наказание, как основное, так и дополнительное - соразмерному смягчению. Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется. 

Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд учитывает положения ч. 6, 43 и 60 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на учет при назначении наказания наличие судимости.

Смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)