Дело № 2-2791/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО4 при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-57), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Факт вины ответчика подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчиков по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, то есть ФИО3 не имел права управления автомобилем, следовательно, ответственность по возмещению ущерба имущества возлагается и на собственника транспортного средства ФИО1, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта составляет251 600 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Просила взыскатьсолидарнос ответчиков стоимостьвосстановительного ремонта в размере 251 600 рублей, затраты напроведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, сумму государственной пошлины в размер 8 710 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

ФИО5, ФИО1в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела,приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов30 минутпо адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. В действиях ФИО7, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 8-9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе, скрытые.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. М769ВЕ154, застрахована не была (л.д. 7-9). 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представила заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет251600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 200 рублей (л.д. 22-36).

Размер ущерба ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1. (л.д. 75).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

ФИО1 не выполнила указанные требования закона о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, передал полномочия по владению (управлению) источником повышенной опасности другому лицу в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО1 (как владельца источника повышенной опасности). Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ФИО1 и ФИО3 судом не усматривается.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Истец просит о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 5500 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг составляет 5500 рублей (л.д. 37-38), кассовый чек об оплате 5500 рублей (л.д.39).

Указанные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8710 рублей (л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 251 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 17.03.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2791/2025 54RS0006-01-2024-013498-66 Ленинского районного суда г. Новосибирска.