Дело№1-10 

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Вадинск «2» июня 2021 года

Вадинский районный суд Пензенской области, под председательством судьи 

Михайлова А.Н.

с участием государственного обвинителя Журавлева А.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Маркеловой С.А. (удостоверение № 705 и ордер 0003836)

Демина А.Г. (удостоверение №542 и ордер №Ф1901) 

Соколова А.П. (удостоверение №294 и ордер №Ф1057) 

при секретаре Степановой Т.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего разнорабочим ЖКХ г.Н-Ломов, не военнообязанного, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> д.Кривошеевка, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего разнорабочим ЖКХ г.Н-Ломов, не военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, работающего водителем ЖКХ г.Н-Ломов, не военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью согласен.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью согласен.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью согласен, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2021 года, около 10 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в качестве пассажира в кабине автомобиля марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, проезжающего по улице Новая Ленинская, с. Вадинск, Вадинского района Пензенской области, увидел лом черного металла, в виде чугунных радиаторов отопления (батарей), лежащих в 30 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Строймаркет», расположенного по адресу: 

<

...> и решил их похитить. Действуя из корыстных побуждений, согласно своего внезапно возникшего умысла, предложил водителю вышеуказанного автомобиля ФИО3 и сидящему рядом пассажиру - ФИО2, тайно похитить чужое имущество- лом черного металла, в виде чугунных радиаторов отопления(батарей). Получив согласие от ФИО2 и ФИО3 совершить указанную кражу, достигнув предварительной договоренности на совместное совершение вышеуказанной кражи группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли в совершаемом ими преступлении, где ФИО1 и ФИО2 должны были пойти и принести лом черного металла, в виде чугунных радиаторов отопления (батарей), а ФИО3 должен был залезть в кузов- бункер вышеуказанного автомобиля и принять у ФИО1 и ФИО2 лом черного металла, в виде чугунных радиаторов отопления(батарей), и погрузить его в кузов-бункер, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным совместно.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, в виде чугунных радиаторов отопления(батарей), принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга и направлены на достижение единого преступного умысла, 01 апреля 2021 года, около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 согласно состоявшейся между ними договоренности, остановил автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак №, на улице Новая Ленинская с. Вадинск Вадинского района Пензенской области, где ФИО1 совместно с ФИО2, выйдя из машины и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласовано, подошли к лому черного металла, в виде чугунных радиаторов отопления(батарей), лежащих в 30 метрах в юго-восточном направлении от магазина «Строймаркет», расположенного по адресу. 

<

...> и руками взяли, и перенесли поочередно лом черного металла, в виде трех чугунных радиаторов отопления(батарей), к автомобилю марки «Камаз» государственный регистрационный знак № ФИО3 находящийся в кузове-бункере вышеуказанного автомобиля поочередно принял у ФИО1 и ФИО2 лом черного металла, в виде трех чугунных радиаторов отопления (батарей), и погрузил в кузов-бункер автомобиля. Похитив и погрузив лом черного металла, в виде трех чугунных радиаторов отопления(батарей), получили возможность распорядиться совместно похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, группой лиц, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 тайно похитили лом черного металла, в виде трех чугунных радиаторов отопления (батарей), общим весом 138 килограмм 760 грамм, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2636 рублей 44 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 2636 рублей 44 копейки.

Постановлением судьи Вадинского районного суда от 21 мая 2021 года рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Маркелова С.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Адвокат Соколов А.П. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал

Адвокат Демин А.Г. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дело просит рассмотреть без его участия. 

Государственный обвинитель Журавлев А.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данную консультацию достаточной.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сделанными в судебном заседании, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ст. 317 УПК РФ им разъяснена и понятна, защитник Маркелова С.А., Соколов А.П. и Демин А.Г., государственный обвинитель Журавлев А.П. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1, преступление относится к категории средней тяжести, по месту работы и участковым инспектором полиции характеризуется положительно (л.д.116, 118), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.138). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия выезжал на место происшествия и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, поскольку она была написана после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном ФИО1 преступлении, однако учитывает её в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. Не имеется оснований и к изменению категории преступления.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.133,137), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит (л.д.138). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия выезжал на место происшествия и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, поскольку она была написана после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном ФИО2 преступлении, однако учитывает её в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2. судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. Не имеется оснований и к изменению категории преступления.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, по месту, работы и участковым инспектором полиции характеризуется положительно (л.д.123,125), у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, (л.д.138). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия выезжал на место происшествия и обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

Судом не установлено оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ или освобождения его от наказания. Не имеется оснований и к изменению категории преступления.

С учетом личности подсудимых, тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, их материального состояния, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, возможно применить наказание в виде штрафа.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимым не является наиболее строгим видом наказания, основания для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым отсутствуют.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ : лом черного металла в виде 3-х чугунных батарей- передать по принадлежности Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: лом черного металла в виде 3-х чугунных батарей- передать по принадлежности Потерпевший №1.

Осужденным штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 583601001 УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) Единый казначейский счет 401028100453700000047 казначейский счет 03100643000000015500, л/с 

<

***>(лицевой счет указывают только юридические лица) Банк: Отделение Пенза банка России \ УФК но Пензенской области БИК 015655003 ОКТМО 56701000 КБК 18811603121010000140 УИН для ФИО1.: 18855821016190000119 УИН для ФИО2.: 18855821026190000118; УИН для ФИО3:18855821036190000117

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения осужденному в течение этого же времени со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Вадинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также может поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н.Михайлов