Дело № 2-504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н., 

при секретаре Опариной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее - КПК «Кондопога»), являющийся правопреемником КПК «Ладога», реорганизованного путем присоединения к истцу, обратился с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между КПК «Ладога» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму ... руб. на срок до хх.хх.хх г. под ... % годовых. На основании личного заявления ответчик был принят в члены КПК «Ладога» (являлся пайщиком). Договором установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере ... рублей в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от общей суммы долга в день; за нарушение сроков внесения членских взносов взимаются пени из расчета 0,5% от суммы задолженности. Истец свои обязанности исполнил, передав ответчику наличные денежные средства в валюте РФ. В связи с неуплатой суммы займа, ответчику была направлена претензия, оставленная без ответа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился за выдачей судебного приказа в отношении должника. Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты - ...., неустойка – ... руб.; членские взносы в сумме ... руб.; пени на членские взносы в сумме ... руб., уменьшенные в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кондопога», будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, представив возражения на исковое заявление, согласно которых истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал факт членства ответчика в кооперативе, а соответственно, и обязанности по уплате членских взносов. Заявила о пропуске срока исковой давности, в том числе: по требованиям о взыскании членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере ... рублей; полностью по требованиям о взыскании задолженности по договору займа. В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Полагает, на основании вышеизложенного истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании суммы пени за нарушение сроков внесения членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также по требованиям о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа. Просит суд уменьшить суммы начисленных истцом неустоек по исковым требованиям до ... рублей. 

Истец представил отзыв на возражения ответчика, согласно которого следует, что они не согласны с тем, что ответчик не являлся членом кооператива, представили доказательства. Не согласны с требованием ответчика применить правила пропуска срока исковой давности, так как они прибегали с несудебной процедуре разрешения спора путем направления претензии, и срок должен быть приостановлен на 6 месяцев. Кроме этого, они обращались с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, после чего также должен быть продлен срок исковой давности на 6 месяцев. Указали, что в случае, если суд признает срок пропущенным, просили его восстановить. Кроме того считают, что нет оснований для снижения начисленных неустоек. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается. (ст. 310 ГК РФ) 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 3 данной нормы, если не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что ответчик на основании заявления принят в члены КПК «Ладога» и хх.хх.хх г. включен в соответствующий реестр пайщиков кооператива под номером №. Согласно приходных кассовых ордеров от хх.хх.хх г., ею оплачен вступительный взнос и взнос в паевой фонд. Согласно подписанному сторонами Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе внесении членского взноса от хх.хх.хх г., ФИО1 приняла на себя обязательства по внесению, в том числе членских взносов в размере ... руб. в день (п.6), в случае нарушения срока их уплаты пайщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга (п.10). 

Кроме того, хх.хх.хх г. между КПК «Ладога» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму ... руб. под ... % годовых на срок до хх.хх.хх г..

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения обязательств заемщик выплачивает истцу неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.03.2016 КПК «Ладога» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Кондопога».

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив. Таким образом доводы ответчика, что она не является членом потребительского кооператива КПК «Кондопога» несостоятельны.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия обязательств, что подтверждено ею в ходе судебного заседания, однако исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Суд считает, что срок исковой давности подлежит продлению по следующим основаниям. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от хх.хх.хх г. на основании заявления КПК «Кондопога» с должника ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере ... руб., задолженность на основании уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 

Определением мирового судьи от хх.хх.хх г. судебный приказ от хх.хх.хх г. отменен по заявлению ФИО1.

Настоящий иск подан в суд согласно почтового отправления хх.хх.хх г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий хх.хх.хх г., но с выдачей судебного приказа от хх.хх.хх г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление), в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском хх.хх.хх г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (хх.хх.хх г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа хх.хх.хх г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий хх.хх.хх г..

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с хх.хх.хх г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей хх.хх.хх г. заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ и пункта 24 постановления следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договора потребительского займа № от хх.хх.хх г. (п.6) следует, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график (приложение 1) Согласно графика установлена дата платежа 12 число и сумма платежа. 

На основании изложенного, суд считает, что платежи по договору потребительского займа, уплата членских взносов являются повременными платежами. 

Таким образом, срок давности не пропущен по платежам начисленным с хх.хх.хх г.:

В счет основного долга: хх.хх.хх г. – ... рублей; хх.хх.хх г. – ... рублей, хх.хх.хх г. – ... рублей, на общую сумму: 10114 рублей.

В счет уплаты членских взносов: за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., что составляет ... дня. Общая сумма составит: ... = 72120 рублей.

Расчет процентов за пользование займом:

Период составляет с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. – ... дней.

Сумма задолженности за указанный период подлежащая взысканию составляет 10114 рублей.

...

...

...

...

Итого: ... 6307,25 рубля 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в т.ч. с учетом размера платы по договору, суд полагает необходимым в порядке применения ст.333 ГК РФ ее уменьшить. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для ответчика.

Расчет пени по членским взносам в размере 0,5% произведен судом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по аналогичной формуле, а с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по расчету пени по просроченной задолженности 20% годовых аналогично расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан правильным. 

Судом произведен расчет процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующих соответственно периодам редакция), на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (по членским взносам) и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (по просроченной задолженности), по формуле: сумма процентов = сумма долга х количество дней просрочки х ставку процента/ количество дней в году (365 или 366). 

Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и уплате членских взносов, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент указанной неустойки (20% годовых и 0,5% в день), несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер, но не ниже в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты членских взносов в размере 15000 рублей, по просроченной задолженности 2372 рубля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг по предъявлению иска в сумме ... руб., которые подтверждены документально. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 2500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2428,61 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Доводы истца о том, что ими было направлено ответчице уведомление хх.хх.хх г. о возврате суммы долга вместе с причитающими процентами, пени, членскими взносами в срок до хх.хх.хх г., в связи с чем срок исковой давности приостанавливается, так как ими была соблюдена несудебная процедура разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, несостоятельны, так как факт направления уведомления ответчице не является несудебной процедурой урегулирования спора. 

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности по взысканию кредита, процентов, а также в части членских взносов несостоятельны, так как срок исковой давности прерывался. 

Доводы истца о том, что необходимо восстановить срок исковой давности несостоятельны, так как суд не усматривает уважительности причин пропуска, срока и отказывает в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск КПК «Кондопога» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на 22.10.2018: основной долг в размере 10114 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6307,25 руб., членские взносы в размере 72120 руб., пени в общей сумме 17372 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 4928,61 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия. 

Судья Зайков С.Н.