Судья Фомичев А.В. Дело №22-1115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 августа 2023 года, которым осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 31 августа 2023 года, окончание срока - 28 февраля 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеет одно поощрение, в настоящее время получено второе, по прибытию в ФКУ ИК-23 был сразу трудоустроен в порядке ст.103 УИК РФ на швейное производство, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения, закончил обучение в профессиональном училище по специальности «швей», регулярно принимает участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, администрация учреждения указала о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что он состоит в обычных, а не в облегченных условиях отбывания наказания и имеет всего одно поощрение, которое заработал спустя 7 месяцев с начала отбытия наказания, считает незаконным. Обращает внимание, что до 15 декабря 2023 года находился в следственном изоляторе и не мог проявить себя с положительной стороны, первое поощрение заработал через 2 месяца по прибытию в ИК-23, а перевод в облегченные условия отбывания наказания возможен только через 9 месяцев со дня прибытия в исправительное учреждение.

Полагает, что совокупность данных, характеризующих его с положительной стороны, свидетельствует о том, что цели воспитания и исправления в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Петровичев Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие ФИО1 как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из представленных материалов, за время отбытия наказания получил одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, за период отбывания наказания обучался по специальности «швей», принимает участие в общественной жизни и кружковой работе учреждения, социально-полезные связи сохранил, исковых обязательств по приговору не имеет.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения были приняты во внимание судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, вместе с тем, они обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, оценивая поведение осужденного, суд обоснованно учел, что, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 поощрялся всего один раз и в течении семи месяцев с начала отбывания наказания поощрений не имел. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание, что осуждённый состоит в обычных, а не на облегчённых условиях отбывания наказания. 

При этом, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.122 УИК РФ, в исправительных колониях строгого режима перевод осужденных в облегченные условия отбывания наказания может быть произведен по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания со дня заключения под стражу. 

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем, установленные обстоятельства, в совокупности, не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о получении еще одного поощрения в июле 2024 года, объявленного после вынесения обжалуемого постановления суда, о том, что в сентябре 2024 года он получит еще одно поощрение, что в сентябре 2024 года состоится дисциплинарная комиссия исправительного учреждения и его переведет в облегченные условия отбывания наказания, основаниями для изменения или отмены принятого судом решения не являются. Такие поощрения и решения, если они будут приняты, могут быть учтены при следующем обращении осужденного в суд.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий