дело № 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 2 ноября 2020 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 02.11.2020 дело по жалобе генерального директора ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.04.2019 № 10673342193444655528 о назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением 08.04.2019 № 106733421934446555281общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в адрес ЦАФАП Центрального МУГАДН с жалобой об отмене постановления, указав, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им. Просил суд восстановить срок обжалования, указывая, что постановление от 08.04.2019 было получено 17.04.2019, жалоба на постановление была направлена в Центральное МУГАДН 26.04.2019, срок на обжалование соблюден. Решения по жалобе не поступало, между тем в ФССП по брянской области возбуждено исполнительное производство. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Центрального МУГАДН не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН 08.04.2019. Заявитель ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления указывает на уважительность причин его пропуска, а именно, на то, что копия постановления им была получена 17.04.2019, после чего 26.04.2019 жалоба была направлена в Центральное МУГАДН, решение по жалобе получено не было, в настоящий момент ФССС по Брянской области возбуждено исполнительное производство, сведений об обратном в материалах дела не содержится.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными ООО «Автотехника» доказательствами – договором аренды транспортного средства (л.д. 12), актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 13), информационным письмом ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» (л.д. 14), путевым листом, выписанным ООО «Транс-Экспресс» (л.д. 16), актом передачи бортового устройства (л.д. 15) подтверждается факт нахождения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, регистрационный знак 

<

***> на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании ООО «Транс-Экспресс», а не собственника автомобиля.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отношении ООО «Автотехника», а также решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ООО «Автотехника» срок на подачу жалобы на постановление от 08.04.2019 № 10673342193444655528 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

Постановление от 08.04.2019 № 10673342193444655528 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020

Судья Н.А. Иванова