Судья Клуева М.А. материал № 22-236/2026 (22-8672/2025)

19RS0001-01-2019-001112-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Сафоновой Н.К.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сафоновой Н.К., осужденной ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 июня 2020 года, которым она осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 16 июня 2020 года (зачет с 22.08.2019 г. по 03.09.2019 г., с 09.07.2019 г. по 21.08.2019 г., с 23.08.2019 г. по 13.01.2020 г., с 15.01.2020 по 15.06.2020 г.), конец срока – 01 июля 2026 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2024 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение и в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания не нуждается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд подошел к разрешению заявленного ходатайства формально.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что она принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, к сотрудникам администрации относится уважительно, за период отбывания наказания прошла обучение по различным специальностям, трудоустроена, к труду отношение удовлетворительное, отказов от работы не допускала, по месту трудоустройства характеризуется положительно, имеет грамоту за подготовку и проведение новогоднего концерта в учреждении, поддерживает связь с родственниками. Вопрос по бытовому устройству в случае освобождения решен положительно. Из заработка регулярно производятся отчисления в счет погашения исковых обязательств. Считает, что выводы психолога сделаны по шаблону.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что по сведениям бухгалтерии исковых обязательств не имеет, добровольно осуществляет переводы в благотворительные фонды, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, суд дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет поощрения.Согласно представленной администрацией ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристике ФИО1 прибыла в ИУ 21 октября 2024 года, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, к сотрудникам администрации относится уважительно; за период отбывания наказания прошла обучение по различным специальностям, трудоустроена, к труду отношение удовлетворительное, отказов от работы не допускала, по месту трудоустройства характеризуется положительно, имеет грамоту за подготовку и проведение новогоднего концерта в учреждении, поддерживает связь с родственниками. Вопрос по бытовому устройству в случае освобождения решен положительно.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.

Согласно справке, в бухгалтерии ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю на осужденную имеются исполнительные документы, задолженность по исполнительным листам не погашена (л.м.36).

В период отбывания наказания на осужденную за допущенные нарушения было наложено пять взысканий, в том числе, три в виде водворения в ШИЗО, два – в виде выговора; действующих взысканий не имеет, имеет три поощрения (л.м.39).

Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, поскольку цели наказания - исправление осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Судом учтено мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Данным о личности ФИО1 судом была дана надлежащая оценка на основании представленных материалов, не доверять полноте которых, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства перевода осужденной в колонию-поселение указывают на положительную динамику поведения осужденной, вместе с тем, они не могут однозначно указывать на возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из смысла положений ст. 79 УК РФ, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. С учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно положительным.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 109 УИК РФ проявление активности ФИО1 в проводимых воспитательных мероприятиях служит исправлению осужденной; активное положительное поведение является обязанностью осужденных, что имеет существенное значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из ч. 1 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Из содержания характеристики исправительного учреждения следует, что уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития у осужденного не сформировано.

Наличие положительной характеристики и гарантийного письма само по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

Отказывая в применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденную. Учитывая данные, характеризующие осужденную в целом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всех обстоятельств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленному характеризующему материалу; положения п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан