№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 22 августа 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при секретаре Алиевой Ш.Э., 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н., 

подсудимого Кукоарэ П-Д., 

его защитника – адвоката Чевычалова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кукоарэ Петру-Драгош, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кукоарэ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, у Кукоарэ Петру-Драгош, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №., принадлежащего ФИО1, припаркованного в 20 метрах от 

<

адрес>. Осознавая, что самостоятельно транспортировать транспортное средство до пункта металлоприема не сможет, ФИО2-Д., предложил ФИО3 оказать помощь в транспортировке автомобиля, не введя последнего в курс своих преступных намерений, на что последний согласился. 

В продолжении преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, ФИО2-Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, на автомобиле 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №., привез ФИО3 к месту парковки автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

адрес>., где ФИО3 через незапертую дверь проник в салон автомобиля и сел на водительское сиденье, а ФИО2-Д. прикрепил буксировочный трос между указанными автомобилями. Находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, ФИО2-Д. в вышеуказанное время отбуксировал автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

адрес>., в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть, тайно его похитил, где данный автомобиль был сдан за 8550 рублей. 

Таким образом, ФИО2-Д. обратил похищенный автомобиль в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый Кукоарэ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение Кукоарэ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия Кукоарэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Кукоарэ суд учитывает, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая необходимым назначить Кукоарэ наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Кукоарэ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 40000 рублей, как признанные подсудимым, суд удовлетворяет в полном размере. 

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кукоарэ Петру-Драгош признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения Кукоарэ – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, буксировочный трос оставить у владельца. 

Взыскать с Кукоарэ П-Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 40000 рублей.

Освободить Кукоарэ от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката. 

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин