<

данные изъяты> 

Дело № 2-460/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителей:

истца – ФИО1, на основании доверенности,

ответчика – ФИО3, на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о защите части, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о защите части, достоинства и деловой репутации. Просит: признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 (творческий псевдоним – ФИО6) распространенные 22.11.2018 Информационным каналом Севастополя в телеэфире в программе «Новости» (15:00) следующие сведения: - ФИО7 является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на улице 

<

адрес>; - ФИО8 призывает к участию в несанкционированном митинге у памятника; обязать учредителя Информационного канала Севастополя – Государственное автономное учреждение города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» разместить в телеэфире Информационного канала Севастополя в программе «Новости» (15:00) опровержение порочащих сведений путем оглашения диктором сообщения о принятом судебном решении и оглашения резолютивной части решения суда в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Информационном канале Севастополя вышел в телеэфир выпуск новостей (15:00), в котором ИКС ТВ распространил информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца как профессионального журналиста.

ФИО4 является страшим редактором информационных программ 

<

данные изъяты>, журналистом, осуществляет свою профессиональную деятельность под творческим псевдонимом «ФИО9», 17 лет работает и зарегистрирована во всех социальных сетях под своим творческим псевдонимом.

ДД.ММ.ГГГГ редакционным заданием телекомпании НТС съемочной группе было предписано провести опрос жителей Севастополя для программы «Мнения» на небезразличную всем севастопольцам тему: «Реконструкция Матросского бульвара».

Во исполнение редакционного задания ДД.ММ.ГГГГ на своей странице Facebook истец разместила информацию о том, что «22 ноября в 09:30 у 

<

адрес> можно высказать свою гражданскую позицию по поводу требования правительства прекратить работы по реконструкции Матросского бульвара».

Указанная информация была размещена с целью интервьюирования жителей Севастополя и выпуска программы по проблемам реконструкции Матросского бульвара на основании мнений севастопольцев.

Однако ИКС ТВ посчитал, что истец, ФИО10, как журналист одной из телекомпаний призывает к участию в несанкционированном митинге и является одним из его организаторов, разместив скриншот личной страницы истца с фотографией из социальных сетей, которая позволяет однозначно идентифицировать истца как автора оспариваемой информации.

ФИО4 считает, что в указанном выпуске новостей ИКС ТВ распространил информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию как профессионального журналиста.

В выпуске новостей из выступления ведущей и демонстрации скриншота страницы Facebook следуют утверждения о том, что: 1. ФИО12 является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на 

<

адрес>. ФИО11 призывает к участию в несанкционированном митинге у памятника.

Вместе с тем, к истцу, как утверждает ответчик – одному из организаторов несанкционированного митинга, уполномоченные представители исполнительной власти г.Севастополя за прекращением несанкционированного митинга не обращались, сотрудники полиции соответствующих мер не предпринимали, к административной ответственности за организацию несанкционированного митинга истец не привлекалась.

Во время проведения указанного мероприятия никаких действий, направленных на прекращение публичного мероприятия на основании пункта 3 статьи 16 Закона о собраниях органами исполнительной власти г.Севастополя предпринято не было.

ИКС ТВ распространил информацию порочащего, унизительного характера, имеющего своей целью ввести в заблуждение жителей Севастополя относительно истца как профессионального журналиста, использующего свой статус для совершения действий, направленных на нарушение Закона о собраниях.

Дополнительную отрицательную коннотацию оспариваемым сведениям придает недостоверная оценочная информация о том, что действия истца направлены на вероятное создание гражданского протеста против действующей власти, и методы, которыми она пользуется, очень напоминают события Евромайдана.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает, что ИКС ТВ распространил недостоверные сведения на своем телеканале, который транслируется не только в Севастополе, но и на территории Республики Крым, то есть намерением редакции было донести порочащие истца сведения до каждого жителя и гостя полуострова.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворения иска.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что высказанное в новостях является мнением журналиста, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ и пункту 1 статьи 152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Другое условие, предусмотренное статьей 152 ГК РФ - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности. 

Верховный Суд Российской Федерации представил свое толкование порочащих сведений в постановлении от 24.02.2005: «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так же, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в эфире телеканала «Информационный канал Севастополя» в выпуске новостей (15:00) диктором озвучено следующее: «Утро четверга в Севастополе началось с несанкционированного митинга в сквере на улице 

<

адрес>. Несколько десятков человек собрались у 

<

адрес> чтобы высказать свою позицию по вопросу реконструкции Матросского бульвара.». После указанных слов ведущей показана видеосъемка с места событий. Далее следуют слова ведущей: «Сообщения о готовящемся митинге появились в социальных сетях еще накануне. С призывом прийти к памятнику выступила журналист одной из севастопольских телекомпаний. Это СМИ напрямую связывают с именем депутата ФИО13 К вечеру эту информацию разместили уже в десятках групп в социальных сетях, однако, судя по количеству собравшихся, большого интереса со стороны севастопольцев она не вызвала.». Одновременно с данной речью диктора демонстрировался скриншот страницы истца из сети Facebook. Дальше без изображения страницы истца из сети Facebook следуют слова диктора: «Похоже, организатора митинга пытаются в срочном порядке создать видимость гражданского протеста против действующей власти в Севастополе. Вообще эти методы очень напоминают события евромайдана, годовщина которого была как раз накануне. Такое мнение высказал в интервью нашему телеканалу заместитель председателя общественной палаты ФИО14».

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в выпуске новостей о том, что ФИО15 является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на 

<

адрес> и призывает к участию в несанкционированном митинге у памятника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, в том числе анализа содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не доказано наступление вредных для нее последствий в результате распространения оспариваемой информации, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Необоснованность заявленных исковых требований является следствием ошибочного толкования истцом понятий «сведения» и «мнения», которые имеют различное смысловое содержание. 

Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. 

Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. 

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума (пункт 9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Анализ информации, размещенной ответчиком в выпуске новостей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что она является субъективным мнением журналиста, а кроме того вообще не содержит сведений о том, что ФИО16 является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на 

<

адрес> и призывает к участию в несанкционированном митинге у памятника, а также утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация о ФИО2 ФИО17, профессиональном журналисте, содержится в следующем фрагменте выступления телеведущей, зафиксированного видео записью выпуска новостей от ДД.ММ.ГГГГ (15:00) на канале ИКС: «Утро четверга в Севастополе началось с несанкционированного митинга в сквере на 

<

адрес>. Несколько десятков человек собрались у 

<

адрес>, чтобы высказать свою позицию по вопросу реконструкции Матросского бульвара. (…) Сообщения по готовящемся митинге появились в социальных сетях еще накануне. С призывом прийти к памятнику выступила журналист одной из севастопольских телекомпаний. Это СМИ напрямую связывают с именем депутата ФИО18. К вечеру эту информацию разместили уже в десятках групп в социальных сетях, однако, судя по количеству собравшихся, большого интереса со стороны севастопольцев она не вызвала. Похоже, организатора митинга пытаются в срочном порядке создать видимость гражданского протеста против действующей власти в Севастополе.».

Высказывание, размещенное на странице пользователя социальной сети Facebook ФИО19: «22 ноября в 9:30 у 

<

адрес> можно высказать свою гражданскую позицию по поводу требования правительства прекратить работы по реконструкции матросского бульвара.» не следует, что автор высказывания призывает к участию в несанкционированном митинге и является одним из организаторов несанкционированного митинга в сквере на 

<

адрес>

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, сопряженных с информацией, высказанной ведущей новостей Информационного канала Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (15:00). Сведения, изложенные в выпуске новостей, не носят конкретных утверждений в отношении истца, которые подлежат опровержению, не изложены в оскорбительном или унизительном тоне.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исполнительным директором ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в адрес суда направлено заявление от 16.04.2019 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку согласно платежному поручению № 464 проведение экспертизы оплачено ответчиком 24.04.2019.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к Государственному автономному учреждению города Севастополя «Севастопольская телерадиокомпания» о защите части, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>