Дело №2-202/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», 

<

данные изъяты> мотивировав свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года были удовлетворены его исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2017 года. Заявление о выплате страхового возмещения было подано ответчику СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года, выплата должна была быть осуществлена не позднее 20 марта 2017 года. Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 05.10.2017 года, однако выплата не была произведена. Просрочка выплаты составила с 20.03.2017 года по 18.09.2017 года 182 дня, сумма неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 434980 руб. Общий размер убытков составил 400000 руб. Поскольку ответчик добровольно отказался произвести выплату неустойки, он просит взыскать в судебном порядке с ответчика СПАО «Ингосстрах» - неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; с ответчика 

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2017 года гражданское дело по иску Судакова А. АлексА.а к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, было передано для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (л.д.34-36).

Определением Зерноградского районного суда от 19.02.2018 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к 

<

данные изъяты> и прекращено производство по делу в отношении данного ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года 

<

данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением фио1, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>». Поскольку после столкновения транспортных средств автомобиль ФИО2 отбросило на столб, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию, посчитав, что помимо двух транспортных средств, ущерб причинен столбу, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновного лица. 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей. По итогам проведения досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 471871 рублей, однако доплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, который был удовлетворен частично. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 239000 рублей, штраф в размере 119500 рублей, оплату оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу 15.09.2017 года (л.д.12-16).

Таким образом, из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года следует, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение в сумме 239000 рублей, чем нарушило требования Закона об ОСАГО и права потерпевшего ФИО2 Изложенные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из доводов иска следует, что ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2017 года по 18.09.2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) за 182 дня просрочки в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита по договору ОСАГО, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения - 239000 рублей.

В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом страховщику СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 года. На момент принятия судебного решения сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 239000 рублей, сведений об уплате указанной суммы до вступления решения суда в законную силу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней с момента получения заявления от потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм и с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, неустойка подлежит начислению за 181 день с 22.03.2017 года по 18.09.2017 года, поскольку из доводов иска следует, что заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» подано 28.02.2017 года, установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 21.03.2017 года (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта 2017 года). Размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день от недоплаченного страхового возмещения в размере 239 000 рублей, превышает 400000 рублей, поэтому неустойка может быть взыскана только в размере предельного лимита по договору ОСАГО – 400000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 19.02.2018 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения – 239 000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поэтому суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера своевременно невыплаченного страхового возмещения, то есть до 239 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с 22.03.2017 года по 18.09.2017 года в размере 239000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 250 рублей на отправку в страховую организацию досудебной претензии, которые подтверждены кассовым чеком (л.д.10), а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебного заседания в отсутствие представителя и истечение срока действия доверенности от 12.12.2016 года, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 3 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 был освобожден, в размере 5590 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 239 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 АлексА.а к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку в размере 239 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 250 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 242250 рублей (двести сорок две тысячи двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 5 590 рублей (пять тысяч пятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 г.