Судья: фио

Гр. дело № 33-57273/2025

(в суде первой инстанции № 2-2051/2025)

УИД: 77RS0001-02-2024-015627-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные.........) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (далее ООО «СЗ «Самолет Девелопмент»/застройщик/ответчик), в котором просла взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы сумма, начиная с 01 января 2026 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 мая 2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/238-328856401, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства: нежилое помещение апартаменты № 238, расположенное по адресу: адрес, жилой микрорайон в Северо-Восточной части адрес, квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса № 67, 68, 69, 70. 01 февраля 2024 года между фио (ранее фио) и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/238-328856401 от 10 мая 2022 года. Срок передачи объекта не позднее 30 апреля 2024 года. Квартира передана истцу по передаточному акту 07 мая 2024 года. В период эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста, составила сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил ограничить общую сумму взыскания, применив положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель истца ФИО2 по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 мая 2022 года между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/238-328856401, согласно условиям которого застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства: нежилое помещение апартаменты № 238, расположенное по адресу: адрес, жилой микрорайон в Северо-Восточной части адрес, квартал 1, 7-й пусковой комплекс, корпуса № 67, 68, 69, 70.

01 февраля 2024 года между фио (ранее фио) и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-7/68/238-328856401 от 10 мая 2022 года.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.1 договора составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п. 2.5 договора – не позднее 30 апреля 2024 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи 07 мая 2024 года, объекту присвоен адрес: адрес, апарт. 238.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

При передаче квартиры, истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению специалистов ООО «Экспресс-Оценка» № ЭО-0767-24 от 31 августа 2024 года, стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: адрес, составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам экспертов ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» в заключении № 516-СЭ/2025 от 07 апреля 2025 года, в квартире 238, расположенной по адресу: адрес, п адрес, имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительных работ застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма и исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен в ходе рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 1 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, т.е. о взыскании неустойки на будущее время, оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, вместе с тем, в счет стоимости устранения недостатков настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 3% от цены договора.

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 5 октября 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку судом установлены виновные действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов, расходы по оценке в сумме сумма, а также взыскал нотариальные расходы в размере сумма, признав их необходимыми.

На основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставил ответчику исполнения настоящего решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о несогласии с выводом суда в части ограничения суммы взыскания стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 3% от стоимости по Договору долевого участия, по основаниям того, что правоотношения сторон возникли до принятия Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничивающего общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 10.05.2022, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона. При этом, поскольку решение суда, являющееся основанием для выплаты ответчиком денежных средств в счёт стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, принято после 1 января 2025 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении расходов по оценке ущерба и нотариальных расходов разрешен судом также верно, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, взысканный размер расходов на оплату юридических услуг соответствует объему заявленных требований, представленных доказательств по делу, изучению нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: