РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Кривенчуке А.П.,

с участием прокурора ФИО4, истца, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО18, 

в отсутствие 3-х лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, расходов на лекарственные средства, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к работнику ОАО РЖД ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год на участке Восточно-Сибирской железной дороги перегона «Тыреть-Залари» в километровых границах от 

<

адрес> дорожный мастер Зиминской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО15 спланировал и осуществил проведение подготовительных работ по закреплению «маячных» шпал и отсоединению заземлений опор контактной сети от рельс с привлечением работников, находящихся в его непосредственном подчинении, среди которых был ФИО1 Ответчик был назначен на должность мастера дорожного 8 линейного участка (1 группа) эксплуатационного участка № (1 группы) приказом № от ****год начальника Зиминской дистанции пути и, в том числе, исполнял обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией по соблюдению требований охраны труда и обеспечению безопасности труда. В постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности от ****год, в период с 08:00 до 10:00 ****год ФИО15 самовольно изменил план работ и вывел из состава путевой бригады монтера пути ФИО1, ранее назначенного на выправку пути на 

<

адрес> с применением электрошпалоподбойки, чем нарушил раздел 3 «Методики планирования и учета выполнения работ на дистанции пути» № утвержденной в ОАО «Российские железные дороги» от ****год. Своими действиями ФИО15 нарушил требования охраны труда, поскольку допустил производство работ на открытом движении поездов участке инфраструктуры Восточно-Сибирской железной дороги, поручив истцу производство работ, не контролируя сам процесс и безопасность производства при этом. В результате противоправных действий ответчика, истец получил травму, когда машинист электропоезда ЭД9МК-0166, двигаясь по незакрытому перегону (вопреки требованиям безопасности) допустил столкновение с ним. Истец в соответствии с заключением эксперта № от ****год получил тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей свода черепа с переходом на основание, с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с раной в левой теменной области, тупой травмы грудной клетки в виде перелома с 1 по 8 ребер слева, с переломом левой лопатки, с разрывом ткани легкого сопровождавшегося гемопневмотороксом с кровоподтеками на грудной клетке, компрессионного 6-го шейного позвонка, перелома наружной лодыжки левой голени с раной на левой голени. По факту данного происшествия в отношении ФИО15 Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ ****год возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ. Истец сразу после травмы был госпитализирован в 

<

адрес>ную больницу, откуда переведен в НУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Иркутск-Пассажирский. На стационарном лечении находился в периоды: с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год. По итогу полученной травмы и перенесённого длительного стационарного лечения истец получил третью группу инвалидности. Помимо физического увечья, был причинен вред психическому здоровью истца – органическое расстройство личности посттравматического генеза. Истец понес значительные моральные страдания, связанные с перенесенной травмой. С учетом перенесенных физических страданий, выставленных диагнозов, утраты трудоспособности и полученной инвалидности степень моральных и нравственных страданий чрезвычайно высока и оценены истцом в 1000000 руб. 

Определением суда от ****год произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15 надлежащим - ОАО «Российские железные дороги», принято уточнение исковых требований к ответчику ОАО РЖД, истец помимо компенсации морального вреда просил взыскать также расходы на приобретение лекарств в размере 13415 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей получил травму в результате наезда на него поезда. После произошедшего долго лечился, получил инвалидность 3 группы. Спустя 4 года последствия травм сохраняются, часто болит поясница, боли в шее, постоянно принимает обезболивающие лекарства. После больницы ему прописали уколы и лекарственные препараты каждый день, но сейчас от части таблеток он отказался, потому что от них сильные боли в голове. Его двигательная активность снизилась очень существенно, испытывает большие ограничения в жизнедеятельности.. Работает в РЖД на легком труде, выдает под роспись сумки с инструментами и принимает их обратно, занятость на работе всего 2 часа в день, на этом основании снижена и заработная плата, которая составляет 6-7 тысяч рублей в месяц. Сейчас он прошел освидетельствование на медкомиссии, но документы на руки, где указана группа, ему еще не выдали. 

Представитель истца ФИО16 исковые требования поддержал в полном объеме. По требованиям о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов представлены чеки, некоторые пришли в непригодность и бумага «выцвела». Все чеки за период лето-осень ****год Не может представить справки лечебных учреждений о необходимости приобретения лекарств, бинтов, перевязочного материала, т.к. после несчастного случая было не до этого, приобретали все, о чем устно говорили врачи. В ФСС за выплатой денежных средств, потраченных на лечение, обратились и получили отказ. По результатам несчастного случая было проведено расследование, выявлены виновные лица. Возбуждалось уголовное дело, по которому привлекался ФИО15, дело впоследствии было прекращено. Дело прекращали по не реабилитирующим основаниям. Моральный вред в размере 1 млн. рублей был определен с учетом травмы и страданий, это - полученная инвалидность 3-й группы, психическое расстройство личности. Сейчас истец является получателем пенсии по инвалидности, страховой пенсии и доплаты за несовершеннолетнего ребенка. Подтверждает, что истец в связи с травмой на производстве получил страховую выплату от СОГАЗ в размере 300000 руб. и от работодателя выплату в размере 158 тыс. рублей в соответствии с коллективным договором. 

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ранее были представлены возражения на иск, в которых указано, что ****год на перегоне Тыреть-Залари была запланирована работа по планово-предупредительной выправке пути комплексом машин. Перед данной работой нужно было провести подготовительные работы по закреплению маячных шпал и отсоединению заземлений опор контактной сети от рельсов. Для выполнения подготовительных работ дорожный мастер 8 линейного участка ФИО15 принял решение вывести двух работников ФИО1 и ФИО3 из состава путевой бригады, ранее назначенных на выправку нечетного пути. Причины несчастного случая выразились в нарушении пунктов 2.2.1; 3.6.5 «Инструкции по охране труда для монтера пути», утвержденной начальником Зиминской дистанции пути. При переходе вдоль железнодорожных путей по обочине или по середине широкого междупутья, истец не обращал внимание на движущийся по смежным путям подвижной состав. Осуществлял движение по обочине на расстоянии менее 2,5 метров от крайнего рельса, не шел в направлении вероятного появления поезда. При приближении подвижного состава не сошел с путей на обочину земляного полотна на расстояние не менее 2,5 метров от крайнего рельса. Актом № от ****год в действиях пострадавшего ФИО2 усматривается грубая неосторожность, а также личная неосмотрительность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Между ОАО «РЖД» и АО «Согаз» заключен договор № от ****год на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД». В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанных с причинением вреда их жизни, здоровью. Произошедший случай травмирования является страховым, а истец по делу – выгодоприобретателем. Период действия договора с ****год по ****год. Согласно п. 3.2. Договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 300 000 руб. выгодоприобретателем в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая. Согласно п. 6.16 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 ФИО2 была выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере трех среднемесячных заработков. 

Представитель третьего лица ОФПиСС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приказами ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, с учетом заключения МСЭ от ****год о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % ФИО2 назначено и произведено страховое обеспечение в виде: стационарной медицинской помощи, реабилитационной медицинской помощи, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты с последующей индексацией, недополученной суммы ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, путевки в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Туманный», оплаты дополнительных расходов на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения. Ежемесячные страховые выплаты ФИО2 регулярно перечисляются в настоящее время ОСФР по Иркутской области. 

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что у него на руках была выписка из целевого инструктажа и план работ, который утвержден руководителем дистанции. Он также выполнял поручение начальства и как ФИО1 шел в ту же сторону, увидел поезд и отошел. Один из монтеров, который выполнял те же работы и которого также предупредили, согласно инструкции отошел на необходимое расстояние и пережидал прохода поезда. Но ФИО1 пошел по пути, не соблюдая дистанцию и не пропустив поезд. Что ходили поезда во время работ - это постоянная практика, так положено, поезда ходят каждые 5-7 минут, а когда закрывают участок работ на кап.ремонт закрывается путь, то там не будет поездов. Свою вину он не признает. 

Представитель третьего лица ФИО17 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что истец ФИО1 действительно получил тяжелые травмы здоровью, но в то же время и грубо нарушил требования охраны труда. Любые работы, проходящие на железной дороге, строго регламентированы. Непосредственно перед производством работ проводится целевой инструктаж, где работник извещается о возможных рисках. Во внеоконное время работают на не закрытых участках. В соответствии с должностной личной и типовой инструкциями, утвержденными работодателем самим истцом нарушены условия труда. А именно в тот момент, когда шел поезд, проводились текущие ремонтные работы и в соответствии с инструкцией работники, проводящие такие работы, должны были отойти на обочину и ждать пока не пройдет поезд. Сперва оба монтера отошли и затем второй работник увидел, что ФИО1 пошел вдоль пути и поезд, идущий сзади, сбил его. Тем самым работник ФИО1 нарушил пункт инструкции 2.2.1. где указаны запреты. Не соблюдение выразилось в том, что ФИО1 шел, не соблюдая дистанцию, шел не навстречу идущему поезду.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212абз. 2 ст. 212 ТК РФ).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред от 24.11.2015), суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Зиминской дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 (Работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу по должности монтер пути 2 разряда 9 линейного участка 

<

адрес> эксплуатационный участок № 

<

адрес> Договор заключен на неопределенный срок. 

ФИО15 является сотрудником ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с трудовым договором от ****год, дополнительным соглашением № от ****год, должность – мастер дорожный 8 линейного участка (1 группы) Эксплуатационного участка № (1 группы) Зиминской дистанции пути 

<

адрес> с ****год. Договор заключен на неопределенный срок. 

****год утвержден акт № о несчастном случае на производстве, который произошел ****год в 11 час. 02 мин., работодатель Зиминская дистанция пути - Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения – Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», пострадавший ФИО1 монтер пути 4 разряда. В обстоятельствах несчастного случая указано что, на ****год по 2 пути перегона 

<

адрес> с 11-40 до 15-30 местного времени на участке с 

<

адрес> была запланирована работа по планово-предупредительной выправке пути комплексом машин с применением машины РПБ 100 и Динамик-09-3Х. Руководителем работ на планово-предупредительную выправку пути назначен и.о. заместителя начальника дистанции ФИО7 До начала выполнения работ в «окно» необходимо было согласно разработанному «Технологическому процессу планово-предупредительной выправки бесстыкового пути на железобетонных шпалах и щебеночном балласте с применением комплекса машин РПБ 100 и Динамик 09-3Х», утвержденному заместителем начальника дирекции по Иркутскому региону ФИО8 ****год, провести подготовительные работы по закреплению маячных шпал и отсоединению заземлений опор контактной сети от рельсов. Для выполнения подготовительных работ дорожный мастер 8 линейного участка ФИО15 принял решение вывести двух работников ФИО1 и ФИО3 из состава путевой бригады, ранее назначенных на выправку нечетного пути с применением ЭПП на 4976 км. пк 9. Изменение плана работ не согласовал с начальником дистанции пути ФИО12

****год в 08:00 местного времени ФИО1 по прибытию на рабочее место в табельную 8 линейного участка 

<

адрес>, получил от руководителя работ дорожного мастера ФИО15 целевой инструктаж о мерах безопасности по охране труда при работе по снятию, установке заземлений, протяжке маячных шпал на 2-ом пути перегона 

<

адрес> по технологической карте. Сход с пути при приближении поезда менее чем за 400 м. на 2.5 м. от крайнего рельса. На место работ прибыли на служебном автомобиле ГАЗ-66 гос.№, управлял автомобилем водитель ФИО9, дорожный мастер ФИО15, монтеры пути ФИО1 и ФИО3 по прибытию на перегон 

<

адрес> и приступили к производству работ по протяжке маячных шпал и снятию заземлений, фронт работ производился в сторону станции Залари. В 10 час. 50 мин. ФИО1 и ФИО3 находились на 

<

адрес> Сигналист ФИО10 ограждающая бригаду по 1 пути, находясь на 

<

адрес> сообщила ФИО1 и ФИО3 о приближении нечетного поезда по 1 пути. После чего монтеры пути ФИО1 и ФИО3 отошли на обочину 2 пути на 4976 км. пикет 1. Монтер пути ФИО3 стоял на обочине 2 пути осматривая проходящий нечетный поезд по 1 пути и следил за возможным проходом поезда по 2-му пути. Увидев движущийся электропоезд по 2 пути, повернул голову в сторону стоящего за ним монтера пути ФИО1 и увидел, что он уже находился от него на расстоянии 40 м. и двигается по обочине 2 пути спиной к приближающемуся поезду и находится в габарите подвижного состава. ФИО3 начал кричать, пытаясь предупредить монтера пути ФИО1 о приближении электропоезда, но из-за шума от подвижного состава по 1-му пути и одетого капюшона, монтер ФИО19 не услышал Гах. Электропоездом управлял машинист ФИО11, который при въезде в кривой участок пути 4976 км. пк 1 увидел за 100 м. одного идущего работника по обочине 2 пути к приближающемуся поезду спиной. Поддал сигналы большой и малой громкости. На 

<

адрес> от начала первого пикета применено экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд на работника предотвратить не удалось на 

<

адрес> монтер пути ФИО1 был задет электропоездом. Тормозной путь поезда составил 283 м. при расчетном 335,7 м.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ****год, выданного ОГБУЗ «Заларинским РБ»: диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т 06,8, тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Переломы свода черепа. Тупая травма грудной клетки. Перелом 2-7 ребер слева. Ушиб левого легкого. Рваная рана левой голени. Травматический шок 2 степени. 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ОГБУЗ «ИОПНД» «Заларинская РБ» на исследование крови ФИО1- этиловый алкоголь не обнаружен. 

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

ФИО12 начальник Зиминской дистанции пути: не организован контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда при производстве путевых работ по снятию, установке заземлений, протяжке маячных шпал. Нарушил ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.54, 2.76 должностной инструкции начальника Зиминской дистанции пути, утвержденной ****год;

ФИО13 – главный инженер Зиминской дистанции пути: не осуществлял контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда при производстве путевых работ по снятию, установке заземлений, протяжке маячных шпал. Нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 2.24.03; 2.24.10 должностной инструкцией главного инженера Зиминской дистанции пути, утвержденной начальником дистанции ****год;

ФИО7 – исполняющий обязанности заместителя начальника дистанции: нарушил раздел 6.1 «Технологического процесса планово предупредительной выправки бысстыкового пути на железобетонных шпалах и щебеночном балласте с применением комплекса машин РПБ 100 и Динамик 09-ЗХ», утвержденного заместителем начальника дирекции по Иркутскому региону ФИО8 ****год – не организовал подготовительные работы к выполнению «окна» по планово-предупредительной выправке бесстыкового путина железобетонных шпалах и щебеночном балласте с применением комплекса машин РПБ 100 и Динамик 09-ЗХ;

ФИО15 – дорожный мастер: нарушил п. ****год «Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных ОАО «РЖД» № от ****год - не выставил два сигналиста с носимыми радиостанциями на участке работ в месте с плохой видимостью; нарушил раздел 3 «Методики планирования и учета выполнения работ в дистанции пути» №/р утвержденной в ОАО «РЖД» от ****год – не согласовал с начальником дистанции пути план изменения путевых работ; нарушил п. 1.51 «Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦП-ЦДРП-022-2013, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №р от ****год - не организовал выполнение требований охраны труда и безопасное выполнение работ по снятию, установке заземлений, протяжке маячных шпал; нарушил п. 3.3 «Положения о порядке организации ограждения мест производства работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» при выполнении технологического процесса» - не сообщил диспетчеру какая именно работа будет производиться с точным указанием места производства работ; нарушил п. 3.6 «Правил по электробезопасности для работников ОАО «РЖД» при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ****год-не организовал снятие напряжения с контактной сети для безопасного выполнения работ по отсоединению заземлений опор контактной сети от рельсов.

ФИО1 – монтер пути 4 разряда: нарушил п.п. 2.2.1, 3.6.5 «Инструкции по охране труда для монтера пути» утвержденной начальником Зиминской дистанции пути ****год при проходе вдоль железнодорожных путей по обочине или по середине широкого междупутья, не обращал внимание на движущийся по смежным путям подвижной состав. Осуществлял движение по обочине на расстоянии менее 2,5 метров от крайнего рельса, не шел в направлении вероятного появления поезда. При приближении подвижного состава не сошел с путей на обочину земляного полотна на расстояние не менее 2,5 метров от крайнего рельса.

По заключению выборного органа первичной профсоюзной организации Зиминской дистанции пути установлено, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью. Комиссией установлена степень вины пострадавшего 5 %.

Расследование проведено комиссией в составе 12 человек. 

Постановлением следователя Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ****год ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 143 УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ****год прекращено уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО15 освобожден от уголовной ответственности. 

Данным постановлением установлено, что ****год в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на не огороженном сигналистами участке ВСЖД – 2-м пути перегона 

<

адрес> приступил к производству работ по снятию, установке заземлений, протяжке «маячных» шпал, при этом процесс и безопасность производства работ ФИО15 не контролировались. Затем, ****год не позднее 11 час. 10 мин. по 2-му пути перегоны 

<

адрес> открытых для движения поездов, машинист ФИО11, не осведомленный о производстве работ ремонтниками Зиминской дистанции пути, управляя электропоездом ЭД9МК-0166, при въезде в кривой участок пути на 4976 км. заметил находившегося в непосредственной близости от 2-го железнодорожного пути спиной к электропоезду ФИО2, применил экстренное торможение, но несмотря на своевременно предпринятые меры по исключению наезда, травмировал последнего, причинив тем самым телесные повреждения ФИО2 в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома костей вода черепа с переходом на основание, с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, с раной в левой теменной области, тупой травмы грудной клетки в виде перелома с 1 по 8 ребер слева, с переломом левой лопатки, с разрывом ткани легкого сопровождавшегося гемопневмотороксом с кровоподтеками на грудной клетке, компрессионого 6-го шейного позвонка, перелома наружной лодыжки левой голени с раной на левой голени, что в соответствии с заключением эксперта № от ****год относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выписным эпикризом от ****год ФИО1 находился на стационарном лечении в ОАР ФИО14 с ****год по ****год. Проводились обследования и медикаментозное лечение. Состояние при выписке- крайне тяжелое. Медикаментозно седатирован. Гемодинамика стабильная. Пациент переведен в ЖДКБ.

Потерпевший ФИО1 находился на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» г.Иркутска с ****год по ****год, получил реабилитационную медицинскую помощь в данном лечебном учреждении с ****год по ****год, находился на стационарном лечении с ****год по ****год, с ****год по ****год. 

В соответствии со справкой № от ****год ЧУЗП «РЖД-Медицина» ФИО2 выставлен диагноз: последствия тяжелой сочетанной травмы от ****год. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные зоны ушибов 2 типа в височной и лобной долях справа. Множественные линейные переломы костей свода черепа слева с переходом на основание. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая травма шейного отдела позвоночника. Компрессионный перелом СБ 1 степени. Рвано-ушибленная рана левой теменной области. Гемопневмоторакс с коллапсом легкого слева. Тупая травма грудной клетки, перелом 2-7 ребер слева. Ушиб левого легкого, ушиб сердца. Оскольчатый перелом левой лопатки. Гематома мягких тканей лопаточной области и стенки грудной клетки слева. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения. Инфицированные раны поверхности левой голени. Цефалгия. Умеренный цереброастенический синдром. Осложнения: посттравматическая невропатия малоберцового нерва слева. Умеренно выраженный парез разгибателей левой стопы. Органическое расстройство личности травматического генеза. Умеренное мнестико-интеллектуальное и эмоционально-волевое снижение.

Из справки МСЭ-2021 № от ****год следует, что ФИО2 установлена третья группа инвалидности по трудовому увечью на период до ****год. Впервые 3группа инвалидности была установлена ****год с ежегодным переосвидетельствованием.

Из акта № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № филиал следует, что после полученной ФИО2 травмы нарушение психических функций составило 40 %. Заключение о суммарной оценке степени нарушений функций организма человека 40 % (умеренные нарушения).

Приказами ГУ – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, с учетом заключений МСЭ от ****год, от ****год, от ****год о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % ФИО2 назначено и произведено страховое обеспечение в виде: оплаты стационарной медицинской помощи, реабилитационной медицинской помощи, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты с последующей индексацией, недополученной суммы ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, путевки в ФБУ Центр реабилитации ФСС «Туманный», оплаты дополнительных расходов на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения. Ежемесячные страховые выплаты ФИО2 регулярно перечисляются в настоящее время ОСФР по 

<

адрес> 

Согласно справке Пенсионного фонда РФ от ****год ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, за период с ****год по ****год ему начислена пенсия в размере 10495,70 руб. в месяц. 

Согласно справке Пенсионного фонда РФ от ****год ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии, единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплаты инвалидам. 

****год начальником Зиминской дистанции пути издан приказ № о выплате единовременной компенсации морального вреда ФИО2 в размере трех среднемесячных заработков. 

ФИО1 произведена выплата ОАО «Российские железные дороги» по возмещению вреда несчастного случая в марте ****год в размере 158872,38 руб. в соответствии с п. 6.17. коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ****год который предусматривает выплату компенсации морального вреда работникам ОАО РЖД в связи с производственными травмами при установлении 3-й группы инвалидности- в размере трех месячных заработных плат.

****год начальником Зиминской дистанции пути издан приказ № ФИО1 монтер пути 8 линейного участка с его согласия переведен на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин участок главного механика эксплуатационное вагонное депо Иркутск-Сортировочный. 

Также из пояснений ответчика следует, что ФИО1 как работник ОАО «РЖД» был застрахован в АО «Согаз». 

****год между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ОАО «РЖД» №. 

****год АО «Согаз» составлен страховой акт № о страховом случае с застрахованным лицом ФИО1, договор страхования № от ****год, срок действия договора ****год-****год, дата страхового случая ****год в период исполнения трудовых обязанностей, сумма страховой выплаты определена в 300 000 руб. (150 000 руб. – временная утрата трудоспособности, 150000 руб. – утрата трудоспособности и инвалидность в результате несчастного случая).

****год ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № ФИО1 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Программа реабилитации пострадавшего действительна с ****год по ****год. 

Анализируя пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, учитывая, что электропоезд является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что наступление несчастного случая произошло в связи с необеспечением работодателем истцу безопасных условий труда, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, получение инвалидности 3 группы, утрату профессиональной трудоспособности на 40 % в среднем возрасте (47 лет), фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, длительность нахождения истца на лечении, степень вины работодателя, выплаты, произведенные работодателем в счет компенсации морального вреда и страховой компанией, а также наличие 5 % вины в действиях истца, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Наряду с неосторожными действиями работника ФИО1, причиной получения им травмы в большей степени явилась нарушение требований охраны труда, допущенных работодателем ОАО «РЖД», кроме того, вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем отказ в возмещении вреда не допустим. Суд учитывает, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, многочисленные травмы, требующие длительного восстановления, истец безусловно перенес физические и нравственные страдания и продолжает их испытывать в связи с ограничениями не только в профессиональном плане, но и в быту, в связи чем суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 13415 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страхователь несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в части, превышающей обеспечение по страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В обоснование данных требований представлены кассовые чеки от ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год на приобретение глицина, церепро капс, мексидола, нейромидина, депакина, простыней одноразовых и т.д., однако не представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость приобретения данных препаратов, а также не доказано, что они не могли быть предоставлены в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Как следует из п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 6 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче иска о возмещении ущерба в связи с трудовыми отношениями был освобожден от уплаты госпошлины ( ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем истцу ФИО2 подлежит возврату из бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 400 000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета госпошлину в размере 300 руб. 

Отказать во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13415 руб., компенсации морального вреда на сумму 600 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023