Дело №2-156/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 февраля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60735,29 рублей, расторжении соглашения, возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей, на срок до 04.03.2019 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. До 06.01.2018 г. заемщик частично исполнял свои обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которую банк просит взыскать с ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 55000 рублей на срок 18 месяцев, то есть до 04.03.2019 г. и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, в размере 3852,96 рублей не позднее 05 числа каждого месяца. 

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей. 

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 12 соглашения предусмотрено начисление неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты процентов дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и заключенным соглашением.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия соглашения о кредитовании суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Направленное банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами, оставлено без удовлетворения. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.11.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер задолженности ФИО1 по данному соглашению по состоянию на указанную дату, составляет60735,29 рублей, из которых:

-основной долг – 11265,99 рублей;

-просроченный основной долг – 37505,72 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 7802,60 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – 3470,85 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов – 690,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для вывода о явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки, нарушенному обязательству, и как следствие оснований для её снижения, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.11.2018 г. в размере 60735,29 рублей. 

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям. 

Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1 на предложение Банка расторгнуть данный договор, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен на срок до 04.03.2019 г., в течение которого Банк вправе был получать от заемщика проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8022,06, рассчитанном в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 60735,29 рублей и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8022,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.11.2018 г. в размере 60735,29 рублей, государственную пошлину в размере 8022,06 рублей, а всего 68757 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 35 копеек.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко