Дело № 2-2449/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании невыплаченного страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что (дата). в 14 час 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль (марка обезличена), гocномер №..., под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №..., страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена), госномер №.... В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. (дата), собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО5 (дата) экспертом было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 488 800 руб., Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 448 000 руб., годные остатки автомобиля составила 169 100 руб. Таким образом, выплаченное страховое возмещение составляет: 448000 - 169100 = 278 900 руб. (дата). ответчику была доставлена досудебная претензия, однако выплат не последовало. 

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 УПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: в счет невыплаченного страхового возмещения - 276 870 руб., пени за просрочку платежа по день решения суда и день по фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000руб., оплату услуг эксперта - 9 300 руб., оплату юридических услуг - 1 500 руб., оплату услуг нотариуса - 1 817 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом. Его представитель ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта существенно завышены, настаивала на оценке страховой компании, которая была проведена в рамках досудебного производства. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). в 14 час 00 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль (марка обезличена), гocномер №... под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем (марка обезличена), госномер №..., под управлением доверенного лица истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (марка обезличена), госномер №.... В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.38), установочные данные о ДТП (л.д.46), постановление об административном правонарушении (л.д.47), протокол об административном правонарушении (л.д.47оборот), паспорт ТС (л.д.48-49).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

(дата), собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.45).

Страховой выплаты от ответчика не последовало. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО5 (дата) экспертом было составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 488 800 руб., Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 448 000 руб., годные остатки автомобиля составили 169 100 руб. (л.д. 5-39).

08.02.2019г. ответчику была доставлена досудебная претензия (л.д.50-51).

Ответа и страховой выплаты от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения существует ли причинно-следственная связь между рассматриваемым (дата). и повреждениями автомобиля (марка обезличена), госномер №... указанными в акте осмотра; с учетом ответа на предыдущий вопрос в случае, если повреждения соответствуют/частично соответствуют заявленным событиям, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочников РСА; если восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то определить среднерыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков на дату ДТП.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрацией знак №... зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 №... от (дата) и акте осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «Система» №...АН от (дата), за исключением противотуманной фарыправой, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от (дата) С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП от (дата), согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной вложением ЦБ РФ от (дата) №...-П, с применением справочников РСА, с учетом износа, округленно составляет:355 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., без учета износа превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 422 900 рублей, следовательно, восстановление исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., от ДТП, произошедшего (дата), составляет: 146 030 рублей (л.д.138).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу фактически не оспаривалось, оно исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 276 870 рублей (422 900 руб. (рыночная стоимость) - 146 030 руб. (годные остатки). 

Согласно п. 21 ст. 12, 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку с (дата) по (дата). (день вынесения решения суда), так и по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 426 379, 8 руб.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным и необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер до 27 700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ, судом не установлено. Поскольку автомобиль (марка обезличена), государственный регистрацией знак №..., использовался под осуществление деятельности по перевозки пассажиров (такси), Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, в компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 300 рублей (л.д. 41).

Установлено, что расходы ФИО1 по оплате нотариальных услуг составили 1 817 руб. (л.д.43,44), которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 1 500 руб. (л.д.40) до 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 245,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 276 870 рублей, неустойку в размере 27 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 300 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 245 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата)