Дело № 10-1/2018

(№ 1-13/2017/65

(№ 26009808)

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тихинской С.А., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 8408 от 02.05.2017 года, 

при секретарях Толстихиной О.И. и Степановой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А9, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, работающего без оформления трудовых отношений уборщиком в клиринговой компании, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2011 года, судимого: 

1) 11.09.2001 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.04.2004 года) по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 162 РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года), ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением от 16.02.2010 года (с учетом ст. 70 УК РФ) освобожден 17.02.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 27 дней, 

2) 15.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

3) 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 11.11.2016 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обжалуемым приговором суда ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не учтено состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, а также наличие у его матери инвалидности третьей группы. Просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитником осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор, в которой он просит приговор мирового судьи изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд тем не менее назначил Кулушеву реальное лишение свободы, не указав в приговоре, каким образом данное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Помимо того, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Кулушева рецидива преступлений являются необоснованными, поскольку судимость по приговору от 11.09.2001 года на момент вынесения обжалуемого приговора погашена. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором он просит приговор мирового судьи от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 11.09.2001 года, а также исключив указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом изложенного государственный обвинитель просит смягчить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В судебном заседании государственным апелляционное представление отозвано. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Тихинская С.А. апелляционные жалобы поддержали согласно изложенным в них доводам. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая положения статьи 317 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, постановленного в особом порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности виновного, который на учете в КПНД не состоит, на учете в КНД состоит с 2001 года с диагнозом «зависимость от опиоидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано на наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений. 

Из содержания обжалуемого приговора также усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены такие смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном и наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 проживает совместно с матерью-пенсионеркой, являющейся инвалидом 3 группы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

При этом довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал на наличие такого отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как рецидив преступлений по мотиву того, что судимость по приговору от 11.09.2001 года является погашеной, несостоятелен по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Из материалов дела усматривается, что приговором от 11.09.2001 года ФИО1 осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц с незаконным проникновением в помещение неоднократно. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 15.04.2004 года приговор от 11.09.2001 года приведен в соответствие с действующим законодательством, из приговора исключен квалифицирующий признак неоднократности. Указанным постановлением ФИО1 постановлено считать осужденным по п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Федеральным законом от 13.06.1996 года санкция п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет и отнесена к категории особо тяжких преступлений. 

При этом Федеральным законом от 08.12.2003 года № 162-ФЗ квалифицирующий признак статьи 162 УК РФ – «разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору» отнесен к части 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающий наказание до 10 лет лишения свободы. При этом квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ - «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище» отнесен к части 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающий наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. 

В соответствии с п. «Д» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 года) судимость за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что постановлением суда от 16.02.2010 года ФИО1 освобожден условно-досрочное от отбывания наказания (с учетом ст. 70 УК РФ), судимость за преступление, предусмотренное п.п. «А», «В» ч. 2 ст. 162 УК РФ, будет погашена 16.02.2018 года. 

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору от 11.09.2001 года на момент вынесения приговора 15.03.2017 года погашена не была, виду чего вывод суда первой инстанции о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, является обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Согласно статье 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подсудимого отклоняет как необоснованный. 

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления имел не погашенную судимость, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что назначение подсудимому наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не достигнет целей исправления. Ввиду изложенного суд второй инстанции также не считает возможным применить к подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и подсудимого - не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 А10 прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. и апелляционные жалобы защитника ФИО2 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова