Судья Рифтина Е.А. Дело №22-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П., 

адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Верюжского Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ на 280 часов обязательных работ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 34 дня лишения свободы в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Верюжского Д.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Смагина О.П. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признана виновной в двух грабежах, т.е. открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Верюжский Д.А. в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, практику Верховного Суда РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращая внимание на отсутствие у подзащитной судимостей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалев Р.В. просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, а ее действиям судом дана правильная юридическая квалификация по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, отягчающего - по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания только виде исправительных работ которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Сек