районный суд: Филимонова А.Л. Дело № 44Г-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 7 августа 2018 г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Фуги Н.В.,

и членов президиума - Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре - Орловой Е.А.,

по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий по незаключенному договору,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г., 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 10 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что 20 мая 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора кредитования счета, в котором просила предоставить ей указанную услугу и предоставить кредит с лимитом кредитования в сумме 20000 руб. Договор кредитования счета с соблюдением требований статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ не был заключен, поскольку условие о возврате полученного кредита отсутствовало. Кроме того, в заявлении клиента о заключении договора кредитования счета ответчик предусмотрел условия об удержании с нее комиссии за внесение платежа через терминал (независимо от назначения платежа) в размере 90 руб., на основании которого банком за период с 16 июня 2014 г. удержано 900 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств, согласно которому удержано 539 руб. 10 коп. (289 руб. 10 коп. и 250 руб.), а также штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб., удержанного в общей сумме 3530 руб. Кроме того, истец полагала, что ответчик незаконно удержал с нее суммы страховой премии в общем размере 1359 руб. 23 коп. Указав на нарушение банком норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просила взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» суммы удержанных с нее банком комиссий в размере 1439 руб. 10 коп., штрафов в размере 3530 руб. и страховых премий в размере 1359 руб. 23 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением мирового судьи от 12 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК «Резерв».

20 сентября 2017 г. представитель истца ФИО4 подал мировому судье заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать кредитный договор от 20 мая 2013 г. №13/0948/00000/400584 незаключенным, применить последствия по незаключенному договору.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2017 г. принято увеличение истцом ФИО3 исковых требований в части заявленного в судебном заседании требования о признании кредитного договора от 20 мая 2013 г. № незаключенным и применении последствий по незаключенному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 18 октября 2017 г. ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора от 20 мая 2013 г. № между ФИО3 и ОАО «Восточный экспресс банк» незаключенным, взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 по условиям вышеуказанного кредитного договора комиссий в размере 1439 руб. 10 коп., штрафов в размере 3530 руб., страховых премий в размере 1359 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штрафа.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г. решение мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 18 октября 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении иска к ПАО «Восточный экспресс банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о признании кредитного договора незаключенным, применении последствий по незаключенному договору, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 апреля 2018 г., представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 23 мая 2018 г.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 10 июля 2018 г. кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО4 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО3, представители ПАО «Восточный экспресс банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ЗАО «СК «Резерв», надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3 – ФИО4, просивший удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами, 20 мая 2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО3 посредством акцепта банком оферты, изложенной в заявлении истца, заключен договор кредитования счета №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит с использованием кредитной карты Надежная (Instant), лимит кредитования 20000 руб., срок действия лимита кредитования до востребования, ставка 29% годовых, полная стоимость кредита 31% годовых, платежный период 25 дней, процент от лимита кредитования – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, определена структура минимального обязательного платежа в погашение кредита, включая плату за присоединение к программе страхования, льготный период 56 дней (л.д. 6).

Заявлением ФИО3 о заключении договора кредитования счета №, в том числе, предусмотрены: штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) – 90 руб., плата за снятие наличных денежных средств со счета 4,9%, минимально 250 руб.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования истец выразила свое волеизъявление на присоединение ее к Программе страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО «СК «Резерв», с уплатой 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляло 120 руб.

Расписки ФИО3 в качестве приложения к вышеуказанному кредитному договору от 20 мая 2013 г. свидетельствуют о получении ФИО3 пластиковых карт (л.д. 59, 60).

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, возражая против заявленных ФИО3 исковых требований, представителем ПАО «Восточный экспресс банк» в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом исковой давности (л.д. 49-53).

Отказывая ФИО3 в иске, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченных банку по кредитному договору комиссий, платы за присоединение к программе страхования, штрафа, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей в нарушение части 3 статьи 23 ГПК РФ, после изменения представителем истца ФИО4 предмета иска - заявления требований о признании кредитного договора от 20 мая 2013 г. незаключенным и применении последствий признания сделки незаключенной, дело рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, а также суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не привлеченного к участию в деле СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которому на основании заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» договора об уступке прав требования от 27 сентября 2016 г. передано требование по кредитному договору. При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии мировым судьей решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение от 25 декабря 2017 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО3 о признании кредитного договора незаключенным и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420-422, 431-434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», принимая во внимание, что ФИО3 18 июня 2013 г. со счета сняты денежные средства в пределах лимита кредитования, в этот же день произведено гашение комиссии за снятие наличных денежных средств, а 15 июля 2013 г. произведено гашение комиссии за страхование, пришел к выводу о том, что истец согласилась со всеми существенными условиями предоставления кредитных денежных средств - размером процентной ставки, полной стоимости кредита, минимальным размером и периодичностью платежа, размером полной суммы кредита и сроками его погашения, а также порядком погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, в связи с чем признал, что кредитный договор между сторонами был заключен, обязательства по договору банком исполнены в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной заемщику услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезни, поскольку истец не была лишена возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, добровольно выразила согласие на включение в программу страхования, истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая заявление представителя ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по требованию о признании кредитного договора незаключенным на момент обращения ФИО3 15 июня 2017 г. в суд с исковым заявлением истек трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента заключения кредитного договора 20 мая 2013 г., не установив уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку районным судом не было устранено допущенное мировым судьей нарушение правил подсудности рассмотрения спора, на что, в том числе, указывает представитель истца в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2017 г. представитель ФИО3 – ФИО4 обратился с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которое было принято мировым судьей 19 июня 2017 г. в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 5 статьи 23 ГПК РФ.

20 сентября 2017 г. представитель истца ФИО4 подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать кредитный договор от 20 мая 2013 г. № незаключенным, применить последствия по незаключенному договору. 

Определением мирового судьи от 20 сентября 2017 г. принято увеличение истцом исковых требований в части заявленного в судебном заседании требования о признании кредитного договора от 20 мая 2013 г. № незаключенным и применении последствий по незаключенному договору.

Требование о признании кредитного договора незаключенным является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.

Таким образом, поскольку после изменения исковых требований представителем ФИО3 – ФИО4 в одном иске были объединены несколько требований, часть из которых подсудны районному суду, по правилам статьи 23 ГПК РФ все заявленные истцом требования подлежали рассмотрению и разрешению районным судом.

Между тем, в нарушение данных положений процессуального закона, мировой судья определение о передаче дела по подсудности в районный суд не вынес, рассмотрев данное дело по существу. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4, указывавшего на нарушение правил подсудности, пришел к выводу, что в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в районный суд в качестве суда первой инстанции, постановлено апелляционное определение, которое вступает в силу со дня его принятия и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушено право истца ФИО3 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Шушенского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г. в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению в силе в части отмены принятого по делу решения мирового судьи, а настоящее гражданское дело в соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ направлению в Шушенский районный суд Красноярского края, к подсудности которого отнесено его рассмотрение по первой инстанции пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом реализации ФИО3 на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ права на предъявление иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца, проживающей в 

<

адрес>.

При новом рассмотрении дела по первой инстанции суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание также требования статьи 17 ГПК РФ, определяющей случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 18 октября 2017 г. оставить в силе, в части вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отменить, дело направить по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение по первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга