Судья: Рослова О.В. 64RS0048-01-2023-000866-81

Дело № 12-68/2024 (5-164/2024)

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, обосновывая свои доводы тем, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, поскольку при составлении протокола ему не было разъяснено право на помощь защитника, кроме того, при составлении протокола понятые отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 19 февраля 2024 года ночью он был в баре, расположенном в 

<

адрес>, где участвовал в поэтическом вечере. Вышел на улицу, где сотрудники полиции предложили предъявить документы, которых у него с собой не было. Ему было предложено проехать в отдел полиции для установления личности, он очень испугался, что его могут направить на экспертизу на предмет состояния в наркотическом опьянении, и затем сфабриковать против него дело, поэтому он согласился с тем, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. На самом деле он матом не ругался. Вину признал под давлением лица, составлявшего протокол об административном правонарушении. В суде также признал вину ввиду испуга.

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание были вызваны свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, проходит военную службу в ином регионе.

Выслушав ФИО1, явившихся свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 февраля 2024 года в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте у 

<

адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АМ № от 19 февраля 2024 года; рапортом инспектора 6 роты полка ППС УМВД по городу Саратову от 19 февраля 2024 года; протоколом об административном задержании от 19 февраля 2024 года, протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 

<

дата>, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6

Так свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником полиции, служит в роте полка ППС, 19 февраля 2024 года находился на службе, по направлению руководства был в составе патруля, прибыл в бар на 

<

адрес>, куда регулярно вызывают полицию для усмирения нарушителей. В баре граждане ФИО8 и ФИО1 были в сильной степени опьянения, ругались грубой нецензурной бранью, в том числе и на улице в присутствии других граждан. Им было предложено проследовать в отделение полиции. Один из очевидцев события ФИО5 изъявил желание проехать в отдел и дать показания. Он опрашивал ФИО5

Свидетель ФИО6 пояснил, что является работником бара, 

<

дата> находился на работе. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. Его друг начал грубить прибывшим сотрудникам полиции, а ФИО1 стал этого друга защищать, при этом выражался нецензурной бранью, в том числе и на улице при многочисленных свидетелях.

Данные показания следует принять в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку они последовательны, недоверия не вызывают, согласуются с иными доказательствами.

Представленные в материалах дела процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, а также о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, состоятельным признать нельзя, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколах, а также рапорте сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего правонарушение, и показания свидетелей, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

В судебном заседании 19 февраля 2024 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью ФИО1 (л.д. 16).

Кроме того, ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, что он согласен с вмененным административным правонарушением (л.д.2).

Доказательств того, что признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, сделано под давлением сотрудников полиции, а затем судьи районного суда, не представлено.

Последующее изменение ФИО1 своей позиции относительно правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, расценивается судом как способ уклонения от ответственности. 

Нарушений прав гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом первой инстанции мотивированы.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина