Дело № 1-122/2024

УИД: 36RS0010-01-2024-000828-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 30 октября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лысенко В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников Борисоглебского межрайонного прокурора Бессоновой М.А., ФИО3, ФИО5, помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Егоровой Ю.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

защитника - адвоката Индрюлис Н.В., представившей удостоверение №2375 и ордер №6034, 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Гарькиной В.А., 

при секретарях Ледовских О.А., Резниченко О.В., Ярушкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 41 минуту 08.12.2023 ФИО6 находился в помещении мужской раздевалки фитнес-клуба «Драйв», расположенного по адресу: 

<

...>, вместе с Потерпевший №1. В это время между ФИО6 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними. В ходе конфликта у ФИО6 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО6, находясь в помещении мужской раздевалки фитнес-клуба «Драйв», действуя на почве личных неприязненных отношений правой рукой, сжатой в кулак, умышленно нанес не менее 1-го удара в область живота справа Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО6 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде разрыва печени с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое, согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) № 018 от 14.02.2024 квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя по понятному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из показаний в судебном заседании ФИО6 следует, что 08.12.2023 около 22 часов 00 минут после проведенной в клубе «Драйв» тренировки он поднимался в раздевалку и со своим знакомым по имени Свидетель №4 обсуждал личные отношения последнего с девушкой, беседу об этом они продолжили в раздевалке. В этот момент в раздевалку зашел Потерпевший №1 Он посоветовал Свидетель №4 не писать девушке. Потерпевший №1 сказал, что у него (ФИО6) была одна жена, а он дает при этом советы. Он сделал замечание Потерпевший №1, сказав, что ни о нем идет речь. Данное замечание Потерпевший №1 не остановило, тот спросил, сколько у него было девушек, на что он ответил «Столько, сколько у тебя волос на голове». На это Потерпевший №1 ответил: «Тогда у тебя ВИЧ, сифилис и гепатит, твои девушки были низкого качества», а также сказал в его адрес нецензурное слово. От данных слов Потерпевший №1 он возмутился и ударил последнего в область живота. Потерпевший №1 от удара подзагнулся и начал падать вперед, он подхватил его, положил на коврик, а голову на свое колено, после посадил его на лавочку. Он осмотрел Потерпевший №1, не заметил у того переломов ребер. Потерпевший №1 просил отвезти на машине в больницу, потом попросил проводить домой. Обоюдно решили, что скорую помощь вызывать не надо. После стали пить чай. После этого он предложил Потерпевший №1 проводить его до дома. Он и Свидетель №4 ждали Потерпевший №1 на улице, когда тот вышел, они втроем пошли в сторону дома Потерпевший №1, по дороге вели разговор на отвлеченные темы. На пересечении улиц свободы и Советской города Борисоглебска Свидетель №4 пошел в сторону своего дома, а он и Потерпевший №1 пошли в сторону дома последнего. Во время следования Потерпевший №1 на боль не жаловался, но произнес фразу «все хорошо, если бы не было больно». На следующий день ему стало известно о драке в клубе «Драйв», в результате которой парень оказался в больнице. Сразу же он поехал в полицию и признался в случившемся, дал объяснения. Также со страницы своей жены в социальных сетях он написал Потерпевший №1 сообщение, где спросил о самочувствии. На второй-третий день он пришел в больницу, заглянул в палату, где находился Потерпевший №1 с отцом, последний сказал ему, чтобы он ушел. В дальнейшем он обращался к потерпевшему и его родственникам через их соседа ФИО4, предлагая помощь и компенсацию вреда, а также приносил денежные средства для этого на очную ставку с потерпевшим. 

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около шести лет он занимается в тренажерном зале «Драйв». Около 21 часа 20 минут он вышел из туалета в помещение раздевалки клуба, где находились ранее знакомый ему Свидетель №4 и ранее незнакомый Константин, которые громко разговаривали об отношениях с женщинами. Он включился в разговор, спросив, как надо ухаживать за девушками. Константин стал активно рассказывать о своих женщинах, но ему было неинтересно, он продолжал переодеваться, смотреть телефон и читать сообщения. Константин перевел разговор на него, сказал ему оскорбительную фразу, на что он ответил негромко «Ну ты и (нецензурно)». Прошло около 5 минут, Свидетель №4 вышел из раздевалки, Константин спросил у него «Отвечаешь?», он повернулся к нему и в этот момент ощутил сильную боль от удара в живот, который ему нанес Константин. В этот момент он почувствовал боль, ударился головой о стену, на какое-то время потерял сознание, потом пополз к лавочке на локтях и коленях, при этом падал. Он сел на лавочку и пытался восстановить дыхание. Он просил Константина вызвать скорую, но тот сказал, что она ему не нужна. Далее он предложил Константину выпить чай и попросил проводить его домой, так как чувствовал боль. После этого Константин проводил его домой, шли пешком, с ними вместе шел Свидетель №4. Он поднялся к родителям, после чего отец пошел его проводить. По дороге боль стала усиливаться, он сказал отцу, что в тренажерном зале его ударили в живот. Спустя примерно 2,5 часа после произошедшего ему стало очень плохо, он вызвал скорую помощь и позвонил родителям. Его осмотрели и увезли в больницу, где его также осмотрели и сделали обезболивающий укол, после чего отправили домой. Утром он проснулся от сильной боли, приехала по вызову скорая помощь и его увезли в больницу, где его стали готовить к операции. После операции его перевели в реанимацию, где он находился 5 дней, после его перевели в палату, в которой он находился около недели, чувствовал сильную слабость и боль, которую приглушали уколы. У него сильно болел шов, который болит и сейчас, что мешает ему спать. Поначалу он не мог самостоятельно передвигаться, вставать с кровати. На лечении находился до марта 2024 года. Врачи ему рекомендовали санаторно-курортное лечение, а также не поднимать вес более 4 кг. После случившегося он не мог жить полноценной жизнью, вынужден был переносить сдачу экзаменов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 является ее сыном. 08.12.2023 она очень плохо себя чувствовала из-за повышенного давления. Вечером она находилась дома, приняла таблетки и лежала, слышала, что вечером заходил сын. Около 01 часа ночи муж разбудил ее и сказал, что Потерпевший №1 плохо. Они с мужем побежали к сыну и вместе со скорой помощью поднялись к нему. Дима еще ходил, сказал, что был удар в живот. Со скорой помощью они все вместе поехали в больницу, там во время обследования сыну стало хуже, однако врач отпустил их домой. Они вернулись в квартиру сына, ему стало получше и он заснул. Утром часов в 10 сын проснулся, пытался встать, но не смог. Температура тела была 37-37,1 градус. Потом вызвали скорую помощь и поехали в больницу, где после УЗИ стали готовить на операцию, так как обнаружили разрыв печени. После операции сына перевезли в реанимацию, где ему ставили капельницы и делали обезболивающие уколы. Потом сын долго восстанавливался, около трех месяцев, не мог самостоятельно вставать и передвигаться, утратил возможность ухаживать за бабушкой. До настоящего времени сын находится на диете. С сыном обращались к разным врачам, которые давали рекомендации по лечению. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 является его сыном. 08.12.2023 сын предупредил, что после 18 часов он пойдет в клуб «Драйв» на тренировку. Он звонил сыну, хотел его встретить, но телефон не отвечал. Когда он собирался идти за сыном, тот сам пришел к ним. Он оделся и пошел провожать сына домой. По дороге заметил, что у сына не такая, как обычно, походка. В ходе разговора сын признался, что его ударили в живот. Сын остался в своей квартире. Вернулся домой, заметил что сын ничего не съел. В районе 01 часа позвонил сын и сказал, что ему плохо, они с женой побежали к сыну домой, вместе со скорой помощью поднялись к сыну, после чего поехали вместе со скорой в больницу. Жене он объяснил, что сына ударил в клубе «Драйв» мужчина в футболке с надписью «Константин», который забрал у сына телефон и тот не мог им позвонить. В больнице врач осмотрел сына, направил его на обследование в кабинет КТ. Когда сын вышел, ему стало плохо, посадили его в каталку. Сыну сделали обезболивающее и врач отпустил их домой. На следующий день в районе 09 часов он пошел к сыну в квартиру, жена сказала, что сын спит. В районе 12 часов жена позвонила и сказала, что сыну хуже и она вызвала скорую помощь, с которой поехали в больницу, где их стали готовить к операции. Врач сказал, что состояние сына очень тяжелое, тот потерял много крови. После операции сын пробыл в реанимации 3 дня. Потом перевели в палату интенсивной терапии, где сын пробыл 3 недели. После этого сына выписали из больницы. Почти 3 месяца сын находился на больничном, не мог сам передвигаться, потому что кружилась голова из-за большой потери крови. Сыну не разрешено поднимать более 4 кг, необходимо диетическое питание, режим дня и минеральная вода. По поводу причины конфликта сын пояснил, что Константин рассказывал о том, что он меняет женщин, потом Константин его оскорбил, а сын в нецензурной форме назвал его словом, означающим «обманщик». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что с ФИО6 он познакомился на соревнованиях около полутора лет назад, общается с ним в спортивном зале 2-3 раза в неделю. С Потерпевший №1 он познакомился в спортивном зале. Конфликтов между ним и указанными лицами никогда не было. 08.12.2023 года ближе к 10 вечера после тренировки в фитнес-клубе «Драйв» в раздевалке они с ФИО6 обсуждали девушку, в это время в раздевалку зашел Потерпевший №1 и сказал, что у ФИО6 одна жена и тот раздает советы, на что ФИО6 сделал Потерпевший №1 замечание. Он в этот момент вышел из раздевалки. Он стоял за открытой дверью из раздевалки в помещении коридора с телефоном и не слышал ничего происходящего. В какой-то момент он отвлекся и услышал фразу, которую сказал ФИО6: «Как ты со взрослыми разговариваешь?». Примерно через минуту он зашел и увидел у Потерпевший №1 покраснение на животе, так как тот был без майки. ФИО6 и Потерпевший №1 ничего не сказали о произошедшем, он у них также ничего не спросил. В этот момент Потерпевший №1 сидел на лавочке, рядом стоял ФИО6 Далее Потерпевший №1 по совету ФИО6 поприседал, чтобы разогнать кровь. Он после этого момента то выходил, то заходил обратно в раздевалку, интересовался у них, долго ли они будут переодеваться. Когда он находился в раздевалке, он видел телефон в руках Потерпевший №1, но тот звонить никому не пытался, просьбы о помощи Потерпевший №1 не высказывал. Из здания фитнес-клуба он вышел вместе с ФИО6, затем к ним вышел Потерпевший №1 Они шли вместе и когда дошли по улице Садовой на улицу Советскую, ФИО6 сказал: «Какая хорошая погода!», на что Потерпевший №1 добавил: «Если бы не было так больно». Больше каких-либо жалоб на боль не высказывал. По пути домой ФИО6 и Потерпевший №1 беседовали, в том числе о книгах. На следующий день ему позвонил ФИО6 и сказал, что Потерпевший №1 его оскорбил, сказав что у того сифилис, и ФИО6 ударил Потерпевший №1

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В начале декабря после в 12 часов ей передали вызов, по адресу ее встретил мужчина и проводил в квартиру, где она увидела молодого человека с кожей бледно-желтоватого цвета, лежащего на диване. Объяснить ситуацию и встать молодой человек не мог, его мама пояснила, что он пытался встать в туалет и упал. Пояснили, что накануне молодому человеку в тренажерном клубе был нанесен удар в область живота, они обращались по скорой помощи в больницу, но после осмотра были отправлены домой. Давление у молодого человека было низким, она установила внутривенно катетор, начала капать обычный физраствор, живот был болезненным при прикосновении. На носилках перенесли молодого человека в машину скорой помощи. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В декабре 2023 года ближе к 12 часам ночи диспетчер передал вызов. По адресу дверь в подъезд была закрыта, но ее открыли мужчина и женщина. В квартире их встретил молодой человек, который пояснил, что в клубе драйв в словесной перепалке его стукнули по животу. Молодого человека она осмотрела, померила давление, сделала кардиограмму, было принято решение его госпитализировать, поскольку имела место травма живота, имелась болезненность при пальпации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 188-190) следует, что она трудоустроена в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в должности медсестры приемного отделения. 09.12.2023 в 01 час 45 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра врачом Свидетель №5 ему был поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной степени, тупая травма живота, после чего данный гражданин был отправлен домой. Госпитализирован данный гражданин не был. 09.12.2023 в 14 часов 10 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» снова поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригадой скорой медицинской помощи. После осмотра врачом Свидетель №7 ему был поставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей передней брюшной степени, тупая травма живота, после осмотра и обследований данный гражданин Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение больницы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 196-198) следует, что он трудоустроен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в должности хирурга. 09.12.2023 он заступил на суточное дежурство и в 14 часов 10 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями. Далее он провел первичный осмотр Потерпевший №1 и в ходе осмотра тот жаловался на боли в области живота, слабость. Далее им было произведено обследование брюшной полости Потерпевший №1 и вынесено предварительное заключение – тупая травма живота, перитонит (воспаление брюшной полости), тот был госпитализирован в хирургическое отделение. Также в отношении Потерпевший №1 было выполнено оперативное вмешательство в экстренном порядке на органах брюшной полости. Согласно операции: лапаротомия (вскрытие брюшной полости), ушивание разрыва левой доли печени, санация (промывание брюшной полости), дренирование брюшной полости (выпускник из брюшной полости). После операции Потерпевший №1 был переведен в реанимационное отделение, находился на ИВЛ (искусственная вентиляция лёгких), состояние его было тяжелое, стабильное. Согласно медицинской карты стационарного больного БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» №9298, со слов поступившего больного Потерпевший №1, 08.12.2023 в 21 час 00 минут в спортзале получил удар кулаком в области эпигастрии, после чего пошел домой, лег спать. В 01 час 30 минут ему стало плохо и он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. У Потерпевший №1 были постоянные жалобы на боли в области живота и слабость. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 203-205) следует, что он трудоустроен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» в должности заведующего хирургическим отделением. С 08.12.2023 по 09.12.2023 он заступил на суточное дежурство и 09.12.2023 в 01 часов 45 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебскую РБ» поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боли в животе, которые появились после удара кулаком в живот. Далее он провел первичный осмотр данного гражданина и в ходе осмотра тот жаловался на боли в области живота, слабость. Далее им было произведено обследование брюшной полости Потерпевший №1 и вынесено предварительное заключение – тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Потерпевший №1 был отпущен домой по месту его проживания. При поступлении гражданина Потерпевший №1 была взята кровь для общего анализа, проведена компьютерная томография брюшной полости. Каких-либо отклонений в общем анализе крови не было. На снимке КТ жидкости в брюшной полости и свободного газа не обнаружено. Также ему было рекомендовано явиться в 09 часов утра 09.12.2023 для того, чтобы произвести контрольный осмотр, оценить состояние в динамике и проведения УЗИ, для уточнения диагноза. На момент поступления в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебской РБ» Потерпевший №1 каких-либо жалоб по поводу травмы головы не предъявлял и не высказывал. О том, что он ударился головой, при поступлении он ничего не говорил. Через несколько дней во время нахождения на стационарном лечении Потерпевший №1 во время обхода ему пояснил, что у него болит голова, и что он сказал, эта боль, возможно, связана с его ударом головой о шкафчик в раздевалке во время конфликта. Во время нахождения стационарный больной Потерпевший №1 был осмотрен врачом неврологом, который дал заключение: данных за ЧМТ нет, дополнительное лечение не назначалось. 

В тот же день ему стало известно, что при повторном обследовании и проведения УЗИ Потерпевший №1, в брюшной полости была обнаружена жидкость и тот был госпитализирован в хирургическое отделение. После чего им была проведена операция. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 по КУСП № 13967 от 25.12.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Константин, который 08.12.2023 примерно в 21:30, находясь в раздевалке фитнес-клуба «Драйв», причинил телесные повреждения (т.1, л.д. 43).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о телефонном сообщении по КУСП № 13151 от 09.12.2023, в котором ОСМП – Свидетель №8 сообщила, что поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ушиб передней стенки живота, доставлен в больницу (т.1, л.д. 9). 

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о телефонном сообщении по КУСП № 13164 от 09.12.2023, в котором ОСМП – Свидетель №6 сообщила, что обратился в ОСМП гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: тупая травма живота (т.1, л.д. 14).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о телефонном сообщении по КУСП № 13166 от 09.12.2023, в котором медсестра приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» Свидетель №3 сообщила, что поступил гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: тупая травма живота, госпитализирован (т.1, л.д. 23).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 018 от 14.02.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гражданина Потерпевший №1 обнаружено: разрыв печени с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гражданина Потерпевший №1, позволяет считать, что оно было причинено твердым (тупым) предметом(ами). Характерная клиническая картина повреждения, соответствующая острому периоду их проявления и требующих неотложной медицинской помощи, сведения о проведении оперативного лечения, в своей совокупности соответствуют образованию данного повреждения в промежуток времени, не превышающий 1 сутки до момента госпитализации в медицинскую организацию. Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гражданина Потерпевший №1, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.16.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1., л.д. 70-74).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 091 от 19.03.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гражданина Потерпевший №1 повреждений в области головы не описано. Учитывая результаты сравнительного анализа, подробно изложенного в разделе 5. «Оценка результатов исследования», возможность образования повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у Потерпевший №1 при условиях, указанных потерпевшим, а именно при нанесении травматического воздействия в область живота справа рукой, сжатой в кулак, не исключается. Учитывая результаты сравнительного анализа, подробно изложенного в разделе 5. «Оценка результатов исследования», возможность образования повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у Потерпевший №1 при условиях, указанных потерпевшим, а именно при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела и соударением затылочной областью о стену, соударением задней поверхностью туловища и затылочной областью о покрытие пола – исключается. Учитывая результаты сравнительного анализа, подробно изложенного в разделе 5. «Оценка результатов исследования», возможность образования повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у Потерпевший №1, при условиях, указанных подозреваемым, а именно при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела и соударением задней поверхностью туловища о шкафчик – исключается. Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего орудия (предмета). Учитывая количество и анатомо-топографическую локализацию повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гражданина Потерпевший №1, можно считать, что ему было причинено не менее 1-го травматического воздействия в область живота (т. 2, л.д. 129-135).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 138 от 25.03.2024, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гражданина Потерпевший №1 обнаружено: разрыв печени с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у Потерпевший №1, позволяет считать, что оно было причинено твердым (тупым) предметом(ами). По имеющимся в представленной медицинской документации данным установить механизм образования данного повреждения не представляется возможным. Характерная клиническая картина повреждения, соответствующая острому периоду их проявления и требующих неотложной медицинской помощи, сведения о проведении оперативного лечения, в своей совокупности соответствуют образованию данного повреждения, в промежуток времени, не превышающий 1 сутки до момента госпитализации в медицинскую организацию. Повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у Потерпевший №1 квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.16.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2, л.д. 146-150).

Протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2024, иллюстрационной таблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал в помещении мужской раздевалки фитнес-клуба «Драйв», расположенного по адресу: 

<

...>, способ и механизм удара на манекене, который ему нанес 08.12.2023 подозреваемый ФИО6 в область живота (т.1, л.д. 117-157). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023, иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено помещение мужской раздевалки фитнес-клуба «Драйв», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра помещения мужской раздевалки каких-либо посторонних предметов, следов борьбы не обнаружено (т. 1, л.д. 17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023, иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Автохайп» расположенного по адресу: 

<

...>, где изъят дисковой накопитель с видеозаписями из фитнес-клуба «Драйв» (т. 1, л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от 21.03.2024, иллюстрационной таблицей, постановлением от 21.03.2024, согласно которым с участием подозреваемого ФИО6, защитника Индрюлис Н.В. осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диска, 4.7GB, 120 min, 16х, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения фитнес-клуба «Драйв», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра подозреваемый ФИО6 узнает себя и Потерпевший №1 на видеозаписи (т. 2, л.д. 71-79, 80).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2024, иллюстрационной таблицей, постановлением от 27.03.2024, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск, 4.7GB, 120 min, 16х, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения фитнес-клуба «Драйв», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнает себя и ФИО6 на видеозаписи (т.1, л.д.158-171, т.2, л.д.80).

Протоколом очной ставки с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, подозреваемого ФИО6, защитника Индрюлис Н.В., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и тем самым подтвердил вину подозреваемого ФИО6 Кроме того, в ходе очной ставки подозреваемый ФИО6 полностью подтвердил ранее данные им показания и, тем самым, подтвердил свою вину (т. 2, л.д. 67-70).

Оценив в совокупности доказательства, исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными, признав их относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, доказана.

К данному выводу суд приходит на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов, иных документов, а также показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Показания приведенных выше лиц относительно обстоятельств совершения преступления в своей совокупности являются полными и последовательными, взаимосвязанными по своему смысловому значению между собой и не противоречащими друг другу, соотносящимися с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебных экспертиз. 

Заключения проведенных судебных экспертиз суд считает обоснованными, полными, выполненными компетентными экспертами соответствующей специальности и квалификации, имеющими значительный стаж судебно-экспертной деятельности. Выводы экспертных заключений обоснованы подробным описанием их исследовательской части, указывают на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены в полном объеме. 

Приведенные в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении исследованные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты - показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой в суд в соответствии со статьей 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 228-229, 236-238), согласно которым ФИО6 никогда не занимался профессионально такими видами спорта, как бокс и кикбоксинг, а также что в настоящее время у ФИО6 проблемы со здоровьем. Несколько раз в течение 2-х лет ФИО6 посещал их занятия, на которых он исключительно занимался оздоровительной гимнастикой. 

Данные показания суд относит к сведениям о личности подсудимого и принимает их в части ее характеристики, которые следует учитывать при назначении наказания. 

Деяние ФИО6 судом квалифицируется, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (тяжкое преступление), имущественное положение подсудимого, личность виновного (характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>), а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившиеся в добровольной явке в правоохранительный орган и сообщении сведений о совершении подсудимым данного преступления, в даче подробных показаний и признании подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к»).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, сопряженное с принесением им в судебном заседании извинений потерпевшему и его родителям; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья супруги подсудимого; состояние здоровья подсудимого; участие подсудимого в благотворительной деятельности и оказании помощи участникам специальной военной операции. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку потерпевший по отношению к подсудимому каких-либо противоправных действий не совершал, преступление совершено подсудимым в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и потерпевшим. 

На основании статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкое преступление), личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 73 УК РФ к выводу о возможности назначения условного осуждения суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен, 

<

данные изъяты>, а также наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, оснований для их применения, по мнению суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

После вступления в законную силу настоящего приговора вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, 4.7 GB, 120 min, 16х, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения фитнес-клуба «Драйв», оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья п/п В.Ю. Лысенко