Дело № 12-14\2018

Р Е Ш Е Н И Е

с.Солонешное 22 ноября 2018 года 

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Стрельченя Л.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 05 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 05 октября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление подана жалоба ФИО6, в которой указывается, что с данным постановление он не согласен, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В данном случае нарушена процедура привлечения водителя к административной ответственности. 

Заявитель не был уведомлен о том, что проводится видеофиксация. Указанная видеозапись приобщена к материалам дела в качестве доказательства, следовательно, нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, не в полной мере был ознакомлен с доказательствами по делу.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор 2 взвода ОРДДПС ГИБДД МУ МВД России « Бийское» ФИО3 с целостностью клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке не ознакомил заявителя. Инспектор должен показать, что использует качественный алкотектор, то есть ознакомить с документами о поверке прибора и показать, что клеймо на приборе целое. Указанное действие произведено инспектором не было.

Качество и исправность вышеуказанного прибора вызывает сомнения, так как в указанный прибор заявитель дышал 5 раз, в протоколе об административном правонарушении инспектор указал дату последней поверки прибора 11.10.2018 года, в то время как протокол был составлен 06.06.2018 года.

В нарушении действующего законодательства не была вручена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем было направлено ряд жалоб и обращений в том числе, в прокуратуру. 

Заявитель не был извещен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, заявитель извещен инспектором ФИО1 на внесение изменений на 05.07.2018 года. Фактически изменения внесены 09.07.2018 года, о чем свидетельствует отметка на протоколе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, которые были направлены почтой. Согласно штемпелю на конверте, приобщенному к материалам дела, указанные протоколы изготовлены 11.07.2018 года, таким образом, изменения были внесены 09.07.2018 года, а не 05.07.2018 года.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 05.10.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 на жалобе настаивает, дополнительно пояснил, что он расписывался в протоколах, куда указывал инспектор. Вину не признает, не находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушена процедура оформления освидетельствование на состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 05.10.2018 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. 

Заслушав ФИО6, представителя ФИО7, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с главой 2 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти- так же должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Факт управления ФИО6 06.06.2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от 06 июня 2018 года согласно которого, во всех необходимых графах имеются подписи ФИО6, а также его объяснения: «05.06.18 выпил 0,5 пива, в связи с этим объясняю запах из полости рта»( л.д.1).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ФИО6 в присутствии двух понятых, а также с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения( л.д.3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором ФИО6 расписался( л.д.5).

Объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4, полученными после разъяснения им ст.ст.25,6, 17.9 КоАП РФ и ст.51 К РФ установлено, что в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор PRO 100, которое он согласился пройти, с результатом 0,271 мг/л у него было установлено состояние опьянения, с результатом он был полностью согласен, факт употребления спиртного не отрицал. ФИО6 отказался от подписи в отстранении от т/с, копия ему была вручена лично( л.д.7).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В жалобе заявителем приведены доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п. 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475. В частности, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя на приборе, не представлено свидетельство о поверке технического средства измерения или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт информирования ФИО6 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, заводского номера прибора подтверждается произведенной видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела компакт-диске (л.д. 49).

Из видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании следует, что ФИО6 был продемонстрирован прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, целостность клейма, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки лично ФИО6, продемонстрирован результат исследования.

Из просмотренной видеозаписи установлено, что ФИО6 дышал в прибор два раза, инспектором продиктовано, что после первого раза прибор показал 0 mg, второй раз установлено состояние опьянение. 

Указание в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о дате последней поверке прибора 11.10.2018 года суд относит к механической описке, так как в свидетельстве о поверке № указано, что свидетельство действительно до 11.10.2018 года, прибор прошел последнюю поверку 12.10.2017 года( л.д.14).

Действующим административным Кодексом не предусмотрена обязанность инспектора уведомлять лиц, привлекаемых к административной ответственности о наличии в автомобиле видеорегистратора, кроме того, ст.25.1 КоАП РФ наличие видеорегистратора в автомобиле ДПС не нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись была приобщена мировым судьей судебного участка по ходатайству представителя ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании от 05.09.2018 года( л.д.41), поэтому доводы о нарушении его прав и не ознакомлении с доказательствами по делу являются не состоятельными.

К утверждению ФИО6 о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, суд относится критически, как способ уйти от административной ответственности, так как данное утверждение опровергается записью видеорегистратора. Представленной записью установлено, что инспектор ФИО3 проверил заполненные протоколы, затем передал их для проверки инспектору ФИО5, он прочитал их перед служебным автомобилем и перебрал. Прочитав заполненный протокол об административном правонарушении, у которого на обратной стороне имеется разъяснение прав, предусмотренных статьями КоАП РФ, которые отчетливо видны на видеозаписи, инспектор ФИО5 перекладывает данный протокол другим, у которого обратная сторона чистая и так все протоколы. Затем данные протоколы инспектор ФИО3 передает ФИО6. Таким образом, утверждение о не вручении протокол об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ст.28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствии указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Данные требования являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с.п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Поэтому доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. В случае возвращения протокола административному органу лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений и копия уточненного протокола должна быть направлена ему. В материалах дела, переданных на рассмотрение судьи после доработки должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, вносимых в протокол. 

В материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая уведомление ФИО6 о внесение изменение в протокол и в акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения( л.д.11). В судебном заседании, ФИО6 не отрицал, что он был уведомлен телефонограммой, но он не поехал.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при составление протокола об административном правонарушении- это право указанного лица, о которым ФИО6 в данном случае знал. 

Копии протоколов ему высланы, что так же им не опровергается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать протоколы, составленные в отношении ФИО6, недопустимыми доказательствами. 

Мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей 04.10.2018 года( л.д.80), мотивированное постановление изготовлено 05.10.2018 года( л.д.83-88). В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 

Считать постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка в отношении ФИО6, привлеченного к административной ответственности 05.10.2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района от 05.10.2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В.Стрельченя