Судья Струк И.Г. дело № 22-554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 22 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

осуждённого ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 1 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО6, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

.......>, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО6 с весны ДД.ММ.ГГГГ года незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступление совершено им в 

<

адрес> районе Волгограда при обстоятельствах, установленных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, утверждая, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено ввиду добровольной выдачи боеприпасов. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование, освободив его от ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с Примечанием к ст.222 УК РФ. Утверждает, что протокол явки с повинной им был написан ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ПФРСИ оперуполномоченному фио1 одновременно с написанием протоколов явки с повинной по 10 кражам имущества из дачных домиков в 

<

адрес> районе и 1 краже в 

<

адрес> районе Волгограда. Однако фио1 не заполнял шапку протокола, где указывается дата его составления и наименование лица, принявшего явку, на что ФИО6 не обратил внимания, доверяя фио1 который пообещал, что уголовное дело будет прекращено ввиду добровольной выдачи. Кому-либо, кроме фио1., информацию о месте сокрытия боеприпасов он не сообщал, содержался в одиночной камере. По просьбе фио1 в середине ДД.ММ.ГГГГ съездил на показ места происшествия, так как последний ему сообщил, что патроны были обнаружены в месте, где он их прятал, при этом наказания за это не будет, так как имеет место добровольная выдача. О том, что протокол явки заполнил другой оперативник, узнал после получения обвинительного заключения. Утверждает, что данного оперативника он никогда не видел, информацией о месте нахождения патронов ни с кем, кроме фио1., не делился, единственный источник информации – он. Без его точного указания места нахождения патронов невозможно было сориентироваться на местности, найти патроны, все правильно оформить, сфотографировать за 25 минут времени оформления протокола осмотра места происшествия. Просит освободить его от наказания по данной статье.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО6 в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО6 в совершении указанного деяния, подтверждается совокупностью доказательств: 

протоколом явки ФИО6 с повинной, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ добровольно и в установленном порядке сообщил об обнаружении им ДД.ММ.ГГГГ патронов и их сохранении в заброшенном дачном доме СНТ «

<

.......>» под обивкой потолка. Указанная явка с повинной была подтверждена осуждённым в последующих показаниях и в ходе судебного разбирательства;

показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного, а также судебного следствия, об обстоятельствах обнаружения и сохранения боеприпасов к огнестрельному оружию;

показаниями свидетеля фио2 об обстоятельствах составления ФИО6 протокола явки с повинной, при этом свидетель подтвердил, что за неделю до составления протокола от оперативного источника ему стало известно о сохранении ФИО6 патронов, о чём он сообщил в ОП-№ 

<

...> для проверки данной информации. После подтверждения сведений и обнаружении патронов в кабинете оперуполномоченного фио1 была оформлена явка ФИО6 с повинной;

показаниями свидетеля фио3. о проверке им поступившей информации относительно хранения в СНТ «

<

.......>» боеприпасов, их обнаружении и оформлении результатов проверки;

показаниями свидетелей фио4 и фио5 об их участии в качестве понятых при осмотре территории заброшенной дачи в СНТ «

<

.......>», в ходе которого были обнаружены патроны к огнестрельному оружию; 

письменными материалами дела – протоколами следственных и процессуальных действий, заключением проведённой по делу баллистической экспертизы.

Приведённые выше доказательства, а также и другие доказательства, мотивированное суждение по поводу которых имеется в приговоре суда, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают обстоятельства незаконного хранения ФИО6 боеприпасов к огнестрельному оружию с весны ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам осуждённого, суд дал правильную оценку представленным обвинением доказательствам – протоколу явки ФИО6 с повинной.

Судом в полном объёме были проверены утверждения осуждённого о составлении им незаполненного бланка протокола явки с повинной оперуполномоченному фио1 ДД.ММ.ГГГГ и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, свидетель фио1., будучи допрошен в ходе судебного разбирательства, показал, что им действительно в ДД.ММ.ГГГГ принимались от ФИО6 явки с повинной по фактам тайных хищений чужого имущества из дачных домиков, однако протокол явки с повинной по факту незаконного хранения боеприпасов ФИО6 при нём не составлял, устно о данном преступлении не сообщал. Все составленные протоколы (верхняя часть) были заполнены в присутствии ФИО6 с указанием даты их составления.

Вопреки утверждениям осуждённого в апелляционной жалобе, показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного и судебного следствия, показаниям свидетеля фио1 судом дана надлежащая оценка, мотивированные суждения по поводу которой судом изложены в приговоре.

Основания не доверять показаниям свидетеля фио1., показавшего об отсутствии у него информации ФИО6 по поводу незаконного хранения боеприпасов и месте сохранения патронов, не имеются, поскольку о наличии у свидетеля неприязненных отношений и причины для оговора ФИО6 осуждённым не заявлено, иные основания полагать заинтересованность свидетеля в постановлении обвинительного приговора отсутствуют.

Составленные с участием осуждённого процессуальные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, участвующими лицами после ознакомления с документами замечания и заявления не вносились, основания для признания их недопустимыми доказательствами судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки на месте показаний ФИО6, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника.

Суд первой инстанции правильно установил, что допрос ФИО6 в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, осуществлялся в присутствии защитника, до начала допроса ФИО6 была предоставлена возможность общения с защитником наедине, замечания и заявления по ходу допроса от ФИО6 и защитника не поступили, в протокол не вносились, об отводе защитника ФИО6 не заявлял, с жалобами на его действия не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов допроса ФИО6 (л.д.451-54, 103-105 т.1) недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям осуждённого, показаниям ФИО6, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющихся по делу доказательств и протоколов процессуальных действий.

Суд в приговоре привёл и проанализировал показания осуждённого, показания свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, правильно оценив их, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для доказывания вины осуждённого в совершении инкриминируемого деяния. 

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность судом мотивированно раскрыты в приговоре.

Доводы осуждённого о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по Примечанию к ст.222 УК РФ судом первой инстанции также проанализированы и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, при этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по данному вопросу. 

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации, в соответствии с журналом вывода обвиняемых, содержащихся в ПФРСИ ФКУ ИК-№ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> области, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён вывод обвиняемого ФИО6 к оперуполномоченному фио2 ввиду имевшегося у ФИО6 сообщения о преступлении.

Именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был составлен протокол явки с повинной.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных по запросу суда сведений отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции полагает не подтвердившимися утверждения ФИО6 о составлении им протокола явки с повинной до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о допустимости, достоверности, относимости, а в своей совокупности, достаточности имеющихся в деле вещественных и других доказательств для вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния.

Иные утверждения ФИО6 в суде апелляционной инстанции – о неуведомлении хозяина дачного участка о проведении осмотра места происшествия, непредъявлении ему упаковки изъятых патронов и его сомнения относительно подлинности упаковки и прочие объективными данными не подтверждаются и в проведении проверки не нуждаются.

Действия ФИО6 квалифицированы верно по ч.1 ст.222 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, международного права, основополагающих принципов Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, в том числе, права на защиту ФИО6 – отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Принципы состязательности и равноправия участников судебного разбирательства судом не нарушены. Все поданные сторонами ходатайства обсуждены в ходе судебного разбирательства, по каждому из них принято судебное решение.

Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу ввиду добровольной выдачи боеприпасов. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Основания полагать, что судебное следствие является неполным, судом не исследованы доказательства, влияющие на его выводы о виновности ФИО6 - отсутствуют. 

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного; наличия приведённых в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, а суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО6 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется. 

Невозможность исправления ФИО6 без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО6 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

.......>.

Режим отбывания наказания назначен ФИО6 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, режима отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательств – судом разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о вил:

приговор Тракторозаводского районного суда Волгограда от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО6 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-№ 

<

...> УФСИН России по Волгоградской области