Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже мансарды и облицовки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском, в котором просит обязать ФИО2 демонтировать незаконно возведенную надстройку-мансарду над основным строением лит.А, а также кирпичную облицовку пом.№ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приведя строение в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2017 г. ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на помещение с К№, назначение: жилое, площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, с возведенной (спорной) мансардой.

Жилой дом в общем виде, включая пом. № и пом. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет из себя два обособленные жилые помещения, каждый имеет отдельный вход в жилые помещения, имеют отдельные помещения вспомогательного назначения, отдельные лицевые счета на все коммунальные услуги, самостоятельные системы газо-, водо- и теплоснабжения.

Истец полагает, что ответчиком при возведении надстроя в виде мансарды, а также кирпичной облицовки стен помещения № произведено значительное утяжеление строения, которое, в свою очередь, воздействует на старый фундамент и ломает его по линии общей стены, имеется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что в итоге приводит к нарушению прав истца, поскольку принадлежащее ей имущество может быть разрушено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в судебном заседании стороной ответчика, согласующимися с материалами дела, ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на помещение с К№, назначение: жилое, площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, на основании решения Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Для определения нарушения прав истца, по ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, с согласия сторон, поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5

Директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО5 сообщил за исх. № суду, что дача заключения по поставленным в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы вопросам невозможна, поскольку характер проведения экспертизы предполагает применение деструктивных (разрушающих) методов исследования. Для проведения обследования конструктивных элементов жилого дома необходимо вскрытие фундамента, полов, наружной облицовки, внутренней отделки стен и т.д., на что необходимо получение согласия собственника объекта недвижимости. Также экспертная организация не располагает специальными техническими средствами для проведения исследований.

У суда нет оснований не доверять данному сообщению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сообщение о невозможности дачи заключения мотивировано и обосновано. Суд принимает указанное сообщение эксперта как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения ФИО2 прав истца как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с К№, назначение: жилое, площадью 55,2 кв.м., в том числе жилой 30,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> должно быть возложено именно на ФИО1

Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обоснование указанных в исковом заявлении доводов о том, что ответчиком при возведении надстроя в виде мансарды, а также кирпичной облицовки стен помещения № 1 произведено значительное утяжеление строения, которое воздействует на старый фундамент и ломает его по линии общей стены, имеется существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, что в итоге приводит к нарушению прав истца, поскольку принадлежащее ей имущество может быть разрушено, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика при возведении надстроя в виде мансарды, а также кирпичной облицовки стен помещения № являются нарушением, то есть, нарушают ее права как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на помещение с К№, требование о демонтаже мансарды и облицовки удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчицы такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже мансарды и облицовки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>