Дело 2-741/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 октября 2020 г. пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

установил:

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая, что между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, администрация Хасанского муниципального района предоставляет, а ФИО2 принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 25:20:050101:2898, месторасположение которого установлено примерно в 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> – под строительство базы отдыха в границах указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 10000,00 кв.м., срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата за участок в размере 13692 рубля.

Согласно п.3.2, договора арендная плата за участок вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

05.10.2017 ФИО1 заключил соглашение о передаче прав и обязанностей по данному объекту с ООО «Агенство Риэлти» в рамках действия договора аренды земельного участка от 20.09.2012 № 772, где он является директором.

По состоянию на 19.08.2020 задолженность ответчика по арендной плате составила 92798, 78 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчику начислена пеня.

В связи с наличием задолженности по договору, администрацией в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 3094 от 21.08.2020), о задолженности и требованием оплатить задолженность в течении 10 дней со дня получения претензии.

По состоянию на 19.08.2020 сумма пени составила 111 114,71 рублей.

Просит: взыскать с ФИО1 в пользу администрации Славянского городского поселения сумму задолженности по договору аренды № 722 от 20.09.2012 92798,78 руб., пени 111 114,71 руб. 

Представитель истца - администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения». Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГКРФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 722 от 20.09.2012 на основании постановления администрации Хасанского муниципального района № 1298 от 05.07.2012.

В соответствии с условиям договора, администрация Хасанского муниципального района предоставляет, ФИО2 принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером №, месторасположение которого установлено примерно в 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> – под строительство базы отдыха в границах указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 10000,00 кв.м., срок аренды установлен с 05.07.2012 по 05.07.2022, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным вносить арендную плату, в размере 13692 рубля путем ее перечисления на счет арендодателя.

Стороны в пункте 3.6. договора также согласовали возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, периодичность такого пересмотра (не чаще одного раза в год), условия (при изменении кадастровой стоимости).

Возражения относительно факта заключения договора аренды земельного участка, доказательств эффективного оспаривания договора и (или) его отдельных условий от сторон в материалы дела не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу положений абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Администрация Приморского края во исполнение абзаца 3 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, положений Законов N 137-ФЗ и 90-КЗ, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, постановлением от 11.03.2015 N 75-па утвердила Порядок определения арендной платы, в соответствии с пунктом 4 данного постановления оно вступило в силу с 01.03.2015. Пункт 12 Постановления устанавливает порядок перерасчета арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичное положение содержал пункт Постановления от 11.03.2015 № 75-па в редакции, действующей до 22.08.2016 года.

Пунктом 9 Порядка определения арендной платы предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости и соответствующей нормы такого акта.

С 01.01.2016 вступило в силу Постановление Департамента от 14.12.2015 N 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Как следует из расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды, кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляла 342 300,00 руб. 

Данная кадастровая стоимость земельного участка в установленном порядке не оспаривалась, в материалы дела не представлены доказательства того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена неверно.

В дальнейшем размер кадастровой стоимости земельного участка, на основании вышеназванного Постановления был изменен и составил 1 308 100,00 рублей, сведения кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, по договору аренды произведен перерасчет арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п.3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, действия администрации не противоречат условиям договора, при этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным ему в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, а также не оспаривается самим ответчиком.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение п.1 ст.614 ГК РФ и условий договора, не уплатила истцу в полном объеме сумму основного долга, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В материалах дела доказательства отсутствия задолженности по арендным платежам и принятие ответчиком мер в оплату задолженности в размере за период с 20.09.2012 по 19.08.2020 по рассматриваемому договору аренды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в части основного долга в размере 92798,78 руб., подлежат удовлетворению, расчет задолженности произведен истцом правильно, исходя из того, что изменение размера арендной платы произошло вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых славок арендной платы и или методики расчета арендной платы, но не чаще одною раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору - на основания письменного уведомления Арендатора арендодателем, с приложением расчет арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату. Уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

Буквальное толкование данного пункта договора не позволяет сделать вывод о необходимости оплаты арендной платы в измененном виде соответствующим и условиями, согласованным сторонами в договоре.

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) неисполнение обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В данном случае, стороны не предусмотрели в договоре аренды срок направления арендодателем уведомления об измененном размере арендной платы.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы. Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды.

Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов, а также и размер кадастровой стоимости земельного участка изменения коэффициентов не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать кадастровую стоимость земельного участка, необходимую для расчета арендной платы, так как ему известно, что именно от размера кадастровой стоимости зависит арендная плата, которую он обязан вносить на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на спорную сумму основного долга за период со 02.10.2012 по 19.08.2020 пени в размере 111 114,71 руб. за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от выполнения принятых им на себя обязательств но договору.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что администрация сообщила ответчику об изменении размера арендной платы и о наличии задолженности по арендным платежам в спорной сумме письмом только лишь 20.07.2017, а договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатор, в то же время ответчиком арендная плата по договору вносилась нерегулярно, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 55 557,35 руб. (111 114,71 руб. /50 % =55 557,35 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4167,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края задолженность по договору аренды № от 20.09.2012 в размере 92798,78 руб., пени в размере 55 557,35 руб., всего 148 356,13 руб. 

В остальной части исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка в размере 55 557,35 руб. – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 4167,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2020. 

Судья С.Ю.Волкова