Дело №...

УИД 59RS0№...-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года 

<

АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК «Кедр» - ФИО2, представителя ответчика ПАО НПО «Искра» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «КЕДР», ПАО НПО «Искра» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "УК "Кедр" о взыскании суммы убытков в размере 628 500 рублей, причиненных имуществу истца вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 19 570 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>. Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр». Затопление в квартире истца произошло (дата). В акте о последствиях залива жилого помещения от (дата) управляющей компанией в лице ФИО6 было установлено, что залив произошел из-за повреждения трубопровода системы ГВС на техническом этаже (чердаке), следствием чего стали повреждения всей квартиры и имущества внутри неё. ФИО5, как собственник 

<

АДРЕС>, обратилась в ООО «Компания «ДА» (дата) для определения стоимости восстановительного ремонта. По итогам ООО «Компания «ДА» был подготовлен акт экспертного исследования №... от (дата), где определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС>, и находящегося в ней имущества (мебели) по состоянию на (дата) составляет 619 900 рублей. В связи с произошедшим заливом, повреждением имущества внутри квартиры и необходимостью защиты своих нарушенных прав ФИО5 была вынуждена понести следующие расходы (убытки), не вошедшие в расчет ущерба: 6300 руб. - оплата услуг по ремонту испорченной техники: устранение замыкания реле управления тэном в стиральной машине от (дата); 1300 руб. - оплата услуг по замене термопредохранителя в электросушилке для овощей от (дата); 1000 руб. - оплата услуг по ремонту поврежденного джойстика Sony PlayStation. Таким образом, общая сумма убытков (стоимость восстановительного ремонта и расходы на устранение последствий залива) истца составила 628 500 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО НПО «Искра», в качестве третьего лица привлечено ООО «Урал-Инвест».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Кедр» в судебном заседании с иском не согласилась, ранее представила отзыв, в котором указала, что в данном споре установлена вина ПАО «НПО «Искра» в полном объеме, как застройщика, что подтверждается экспертным заключением. УК «Кедр» не является заказчиком и не имеет договорных отношений ни с подрядчиком, ни с застройщиком, не осуществляет функции строительного контроля. ООО «УК «Кедр» не имеет собственного экономического интереса в данном споре, а лишь представляет интересы собственников. Приняло дом в управление позднее, чем он был введен в эксплуатацию. 

Представитель ответчика ПАО «НПО «Искра» в судебном заседании с иском не согласился, поддержав письменные возражении, в которых указал, что вины ПАО «НПО «Искра» в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры нет. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Кедр». Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в частности застройщика. Из чего следует, что ответственность за содержание в ненадлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию. Соответственно затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего и ненормативного содержания общего домового имущества – инженерных систем. 

Третье лицо ООО «Урал-Инвест» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.35-37). 

Управление многоквартирным домом расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> осуществляет ООО «УК «Кедр» с (дата), что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т. 2 л.д.34-46).

Согласно акту №... от (дата) «О последствиях залива жилого помещения» залив квартиры истца произошел (дата) в результате повреждения на техническом этаже трубопровода горячего водоснабжения (т. 1 л.д.37 оборот-38) 

В связи с причиненным ущербом от затопления квартиры ФИО5. обратилась в ООО «Компания «ДА» для определения размера ущерба, причиненного её имуществу.

Согласно выводам акта экспертного исследования ООО «Компания «ДА» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта, повреждённого заливом 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС> находящегося в ней имущества (мебели) по состоянию на (дата) составило 619 900 рублей (т.1 л.д.13-41).

Вследствие залива квартиры, истец была вынуждена понести расходы (убытки) по оплате услуг по ремонту испорченной техники: устранение замыкания реле управления тэном в стиральной машине в размере 6 300 рублей, что подтверждается чеком от 06.08.2023(л.д.44), по оплате услуг по замене термопредохранителя в электросушке для овощей в размере 13000 рублей, что также подтверждается, чеком от (дата) (л.д.45-46), а также по оплате услуг по ремонту поврежденного джойстика Sjny PlayStation в размере 1000 рублей (т. 1 л.д.43,67-68). 

(дата) ФИО5 в адрес ответчика ООО «УК «Кедр» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба (т.1 л.д.49-50).

(дата) определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д.79-80).

(дата) истец ФИО5 сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №... по иску ФИО8 к ПАО «НПО «ИСКРА» о возложении обязанностей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда между ФИО8, ПАО «НПО «ИСКРА» и ООО «Управляющая компания «КЕДР», по условиям которого: мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ на стадии исполнительного производства от (дата) №...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> ГУФССП России по 

<

АДРЕС> ФИО9, в отношении должника ПАО НПО «Искра» на основании выданного Орджоникидзевским районным судом 

<

АДРЕС> исполнительного документа № ФС 043442731 от (дата) по делу №..., в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

1. ПАО НПО «Искра» в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения вместо выполнения работ по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по 

<

АДРЕС>, в соответствии с проектной документацией (шифр 94- 2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП (дата).85» производит перечисление денежных средств в сумме 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) рублей на расчетный счет ООО УК «Кедр».

2. ООО УК «Кедр» в течение 3 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выполняет работы по замене магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по 

<

АДРЕС>.

3. ФИО8 отказывается от взыскания с ПАО НПО «Искра» судебной неустойки.

4. Судебные расходы, связанные с гражданским делом №..., Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла, в том числе определение от (дата).

5. После утверждения настоящего мирового соглашения ФИО8 не имеет к ПАО НПО «Искра» каких-либо требований кроме вытекающих из настоящего мирового соглашения.

6. После утверждения настоящего мирового соглашения ПАО НПО «Искра» не имеет к ФИО8 каких-либо требований, кроме вытекающих из настоящего мирового соглашения.

7. После утверждения мирового соглашения ПАО НПО «Искра» в течение 5 (пяти) дней отзывает жалобу из ВС РФ от (дата) №...-КФ24-349-К7.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Решение Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

АДРЕС>вого суда от (дата) не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта.

Заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

(дата) в суд поступило экспертное заключение ООО «Пермь инвентаризация» из выводов, которой следует (т. 3 л.д.1-33).

Вопрос 1:

Установить причину затопления (дата) квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>128.

Ответ: причиной затопления (дата) квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>128, явилась течь из трубопровода ГВС, расположенного на верхнем техническом этаже, из-за появления свища в трубе в результате ускоренной коррозии металла стенки указанной трубы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как они являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром жилых помещений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение имеет повреждения, которые образовались в результате затопления (дата). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). 

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) N 170.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Согласно пункту 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, с учетом совокупности исследованных доказательств, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам ответчикам ООО «УК «Кедр» протечка на верхнем техническом этаже дома произошла из-за корррозии стенки трубы ГВС, принимая во внимание то, что данная труба относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние, которого отвечала ООО «УК «Кедр», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Кедр» суммы причиненного ущерба.

Исходя из смысла требований к содержанию общедомового имущества, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, именно на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению постоянной исправности инженерных коммуникаций дома.

Доводы ответчика ООО «УК «Кедр» о том, что неисправность трубы обусловлена строительными недостатками, ответственность за которые несет застройщик, не могут являться основанием для освобождения ответчика, как управляющей компании, от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и, соответственно, от ответственности перед истцом, как потребителем услуг.

Оснований для освобождения ООО «УК «Кедр» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, в ходе судебного разбирательства установлено не было и доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Компания «ДА» №... от (дата), которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого заливом 

<

АДРЕС> по адресу: 

<

АДРЕС> находящегося в ней имущества (мебели) по состоянию на (дата) составило 619 900 рублей, а также фактические понесенные расходы по ремонту техники, что подтверждается платежными документами. Стороной ответчика определенный в заключении ООО «Компания «ДА» размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Обязанность по возмещению ущерба на сумму 628 500 рублей (619 900 + 6300+ 1300+ 1000) следует возложить на ООО "Управляющая компания "Кедр", поскольку указанная управляющая организация осуществляла управление домом по адресу: 

<

АДРЕС> спорный период.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «НПО «Искра» о возмещении ущерба отказать. 

В связи с тем, что вред имуществу истца причинен ООО «УК «Кедр» при исполнении им обязанностей по договору оказания услуг, истец является потребителем услуг по данному договору, то на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено затопление квартиры вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО "Управляющая компания "Кедр", чем нарушено право истца, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО10 вправе требовать компенсацию морального вреда. 

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «Кедр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг. Нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг, на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 319 250 руб., исходя из следующего расчета (628 500 + 10 000 рублей) / 50%. 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, таким образом, с ответчика ООО «УК «Кедр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей и оплату доверенности в размере 2070 рублей.

В части ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение экспертного заключения было оплачено истцом в полном объеме в размере 17 500 рублей, что подтверждается актом №... от (дата) (т. 1 л.д.42).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Кедр» в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 17 500 рублей.

Поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов понесенных на оформление доверенности.

Таким образом, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности на ФИО11, ФИО1 по представлению интересов ФИО5 от (дата) в размере 2070 рублей, так как она носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Управляющая компания "Кедр" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 785 рублей (628 500 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «КЕДР» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 628 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей

В остальной части требования ФИО12 (ФИО13) Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «КЕДР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 785,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Лепихина 

(Мотивированное решение составлено (дата)) 

подлинный документ подшит

в гражданское дело №...

Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС>