Дело № 2-2276/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в размере 340 300 руб.. В обоснований указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12. 2013, вынесенным по делу № А03-14193/2013, с ФИО1 в пользу ООО "ЭкоМакс" взысканы денежные средства в общей сумме 345 949 руб. 33 коп, а именно 278 381 руб. 70 коп. в счет оплаты основанного долга, а также 8 567 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 59 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 наложила арест на принадлежащую ФИО1 мужскую и женскую обувь 272 пары (в ассортименте) на сумму 340 300 руб. при этом передав арестованное имущество третьему лицу ООО «Строй-Практика». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены требования исполнительного документа путем зачисления необходимой суммы на счет ОСП Индустриального района г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате изъятой обуви. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили об утрате обуви в ходе исполнительного производства. 

Ссылаясь на положения ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчиков причинены убытки в размере 340 300 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула о взыскании в пользу ООО «Экомакс» с ФИО1 денежной суммы в размере 345 949 руб. 33 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

босоножки женские, цвет белый (арт. Н-168-5), 24 пары стоимостью 28 800 руб.;

босоножки женские, цвет черный (арт. Н-168-1), 31 пара стоимостью 37 200 руб.;

босоножки женские, цвет голубой (арт. Н-168-1), 31 пара стоимостью 37 200 руб.;

босоножки женские, цвет розовый (арт. Н-168-1), 36 пар стоимостью 43 200 руб.;

босоножки женские, цвет бежевый (арт. Н-168-5), 30 пар стоимостью 36 000 руб.;

туфли мужские, цвет черный (иск. замша), 39 пар стоимостью 60 450 руб.;

туфли мужские, цвет бежевый (иск. замша), 29 пар стоимостью 44 950 руб.;

босоножки женские, цвет черный (арт. Н-168-5), 40 пар стоимостью 48 000 руб.

туфли мужские, цвет абрикос (арт. 0462.1А) нат. кожа, 12 пар стоимостью 34 800 руб.

Всего 272 пары обуви на сумму 370 600 руб.

Имущество передано на ответственное хранение ФИО1.

В этот же день ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о передаче арестованного имущества взыскателю, либо передаче на реализацию торгующей организации.

Согласно акту от 14.11.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 провела проверку сохранности арестованного имущества ФИО1 Все арестованное имущество сохранено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества в сумме 278 480 руб. Данное постановление не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка № на реализацию арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5 произведено изъятие у ФИО1 и передача арестованного имущества (обуви) на сумму 248 480 руб. на реализацию в ООО «Ридер» ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ридер» сообщило в службу судебных приставов о том, что имущество не было реализовано по причине отсутствия спроса, имущество по акту возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (обувь) снято с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вновь наложен арест на имущество ФИО1. а именно:

босоножки женские, цвет белый (арт. Н-168-5), 24 пары стоимостью 28 800 руб.;

босоножки женские, цвет черный (арт. Н-168-1), 31 пара стоимостью 37 200 руб.;

босоножки женские, цвет голубой (арт. Н-168-1), 29 пара стоимостью 34 800 руб.;

босоножки женские, цвет розовый (арт. Н-168-1), 36 пар стоимостью 43 200 руб.;

босоножки женские, цвет бежевый (арт. Н-168-5), 30 пар стоимостью 36 000 руб.;

туфли мужские, цвет черный (иск. замша), 21 пара стоимостью 32 500 руб.;

туфли мужские, цвет бежевый (иск. замша), 29 пар стоимостью 44 950 руб.;

босоножки женские, цвет черный (арт. Н-168-5), 40 пар стоимостью 48 000 руб.

туфли мужские, цвет абрикос (арт. 0462.1А) нат. кожа, 12 пар стоимостью 34 800 руб.

Всего изъято 252 наименования на сумму 340 300 руб.

Таким образом, в период реализации и хранения с мая 2015 по февраль 2016 произошло уменьшение имущества на 20 пар обуви.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) и подписки о сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество передано на ответственное хранение физическому лицу ФИО6, место хранения: .....

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, было установлено отсутствие арестованного имущества по адрес: ..... Со слов ответственного хранителя ФИО6 обувь похищена неустановленными лицами. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества ФИО1 снят, в этот же день вынесено постановление о прекращении производства по исполнительному производству в связи с полным погашением задолженности ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков основаны на том, что судебным приставом – исполнителем не была обеспечена сохранность арестованного имущества, что повлекло его утрату, соответственно убытки для истца.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущества должника относится к мерам принудительного исполнения.

В силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.82-84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность ФИО1 была погашена (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), арестованное в ходе исполнительного производства имущество должно быть возвращено ФИО1

В ходе рассмотрения дела установлено, что арестованное и изъятое службой судебных приставов у ФИО1 имущество, было утрачено в ходе исполнительного производства, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Судом установлено, что службой судебных приставов не принято надлежащих мер к сохранности изъятого имущества.

Согласно представленному договору хранения (охраны) № 1 УФССП по Алтайскому краю заключило договор хранения с ООО «Строй-практика» ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество истца передано на хранение ДД.ММ.ГГГГ после ареста и описи, на ответственное хранение физическому лицу ФИО6, что следует из акта (л.д.79). Доказательств того, что с указанным лицом заключен договор хранения на момент передачи имущества, суду не представлено. Арестованное имущество хранилось в гараже, принадлежащем на праве собственности неизвестному гражданину, что не оспаривается ответчиком и следует из пояснений его представителя. 

Сохранность арестованного имущества длительное время службой судебных приставов не проверялась. Отсутствие имущества в месте хранения установлено только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, какие-либо меры к установлению места нахождения имущества, в том числе обращение в органы полиции, не приняты.

Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, не свидетельствует о том, что приняты меры в отношении имущества истца.

Согласно ответу начальнику ОП по Центральному району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу, с февраля 2016 года по настоящее время ОСП ...., ООО «Стройпрактика» с заявлением о хищении имущества ФИО1 не обращались. 

Определяя размер убытков подлежащих взысканию, суд исходит из оценки, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в сумме 278 480 руб.. Данное постановление не оспорено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется разъяснениями пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 278 480 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 278 480 рублей 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 984 руб. 80 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального 

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина