РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № № в размере 163178,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4463,57 руб. В обоснование доводов своих исковых требований истец указал, что 18.08.2011 года между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № № (договор о карте). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.05.2017 г., поддержала предъявленные к ответчику исковые требования в полном объеме. 

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.11.2016г., исковые требования не признал, указывая, что ФИО4 не подписывал кредитный договор. 

Ответчик ФИО4 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011г. между ФИО4 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте №№, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была им получена на основании расписки. 

Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-22, 25-27). 

Согласно условиям договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам. 

Поскольку ответчик ФИО4 не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствии с Условиям по картам, банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет-выписку, в соответствии с которой ответчик обязан был в срок до 17.09.2016 г. обеспечить на своем счете денежную сумму в размере 163178,48 рублей (л.д. 28-61). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд находит, что кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

Ответчику истцом было направлено требование (заключительное) о выплате кредитной задолженности в размере 163178,48 рублей, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 11).

В отношении размера задолженности по кредитному договору, представленный истцом, то суд находит его правильным, и приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору составляет 163178,48 рублей, которая состоит из: 130497,08 руб. (сумма основного долга), 23681,40 рублей (проценты, платы и комиссии), 9 000 рублей (неустойка).

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ представленный истцом расчет сомнению не подвергался и не оспаривался, при этом свой контррасчет задолженности им не представлен.

По ходатайству сторон, с учетом позиции ответчика об оспаривании факта заключения кредитного договора, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на обе стороны в равных долях.

Между тем, поскольку от проведения по делу экспертизы ответчик в нарушение ст. 79 ГПК РФ уклонился, не исполнив обязанность по представлению сравнительного материала по запросу эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО1 ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО4 в кредитном договоре № № от 18.08.2011 года (расписке в получении Карты/Пина, анкете на получение карты) лично самим ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным (л.д.125-130).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договорв, являются голословными и необоснованными, и не только не подтверждаются материалами дела, но и с достоверностью ими опровергаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» затраты на проведение судебной экспертизы составили 33 600 рублей (л.д. 124).

Следовательно, с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4463,57 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 18.08.2011 года в размере 163178,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4463,57 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, со дня изготовления мотивировочной части. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.