Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А., 

при помощнике судьи – ФИО6,

с участием истцов - ФИО2, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности осуществить определенные действия,–

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просили обязать ответчика ФИО5 не препятствовать истцам и сыну - ФИО3 во вселении в жилое помещение - квартиру, и в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать истцам ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Комнаты 10 м2 и 14,8 м2 в квартире закрепить за истцами. Предоставить истцам оригиналы документов на квартиру, кредитный договор с АИКБ «УКРСИББАНК» (наименование банка после изменения организационно-правовой формы - ПАО «УКРСИББАНК»), а так же договор права передачи требований ПАО «УКРСИББАНК» АТ «Дельта Банку», а также чеки по оплате по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения-квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В августе 2009 года истца с ребенком ответчик выгнал из квартиры, приобретённой ею в кредит. В данной квартире проживала непродолжительное время (около года), за это время по кредиту, содержанию семьи и оплате услуг ЖКХ и других услуг несла бремя истец. С ФИО5 истец расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца был заключен договор между ФИО2 и ФИО5 (договор был не заверен нотариусом, т.к. ответчик в этом отказал), по которому ФИО5 берёт на себя все обязательства по оплате стоимости всех коммунальных услуг ЖКХ, и других услуг по обслуживанию квартиры по 

<

адрес>. На основании чего ФИО5 имел право пользоваться данной жилплощадью. По кредиту не была внесена оплата, услуги ЖКХ так же не были оплачены как с 2014 года, так и при Украине. При этом в квартиру истца ответчик не пускал. Ответчик украл у документы на принадлежащую истцу спорную квартиру и чеки по оплате кредита на квартиру, а также договоры с банками. ДД.ММ.ГГГГ истец с новым мужем ФИО4 на пыталась попасть в квартиру, но никто не открыл, вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ было проведено судебное разбирательство по поводу выселения ФИО5 из квартиры по 

<

адрес>, однако было отказано по тем основаниям, что ответчик не нарушает права. В период с 2014 года и на дату обращения с иском в суд ответчик не несёт бремени содержания указанного жилого помещения, хотя и проживает там. Истец указывает на то, что она, являясь собственником вышеуказанной квартиры, однако используется ответчиком для сдачи в аренду. На основании изложенного, истцы полагают возможным определить порядок пользования квартирой, закрепив за ними комнаты 10 м2 и 14,8 м2

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили дополнительно, что в квартиру попасть не могут, так как ответчик сменила замки от входной двери спорной квартиры, там же проживают неизвестные люди, что дает основания полагать, что квартира ответчиком сдается. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Конверты, направляемые в адрес ответчика заказной почтой, возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо Автономная некоммерческая организация Фонд защиты вкладчиков в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения на исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17, 18). 

Указанная квартира приобретена в браке с ответчиком ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут (л.д. 21). 

Спорный объект недвижимости представляет квартиру, общей площадью 56.7 кв.м. (без учета лоджии и балкона), жилой площадью 36 кв.м., вспомогательной площадью 20,7 кв.м., состоящую из 3 комнат, кухни, туалета, ванной комнаты, прихожей, оборудована лоджией и балконом, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО4 (л.д. 22). 

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Стороны не оспаривали того факта, что между сторонами отсутствует договоренность о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, как такового сложившегося порядка пользования спорной квартиры не сложилось, в квартире истцы, а конкретнее титульный собственник, не проживает. Данные о том, где именно проживает ответчик не имеется. 

В свою очередь судом установлено, что ответчик ФИО5 по спорному адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирован.

Вместе с тем, истец в спорную квартиру попасть не может, так как ответчик сменил замки, ключи не предоставляет. 

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила изменения размера платы за содержание жилья»: в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Соответственно, площади балконов и лоджий при определении порядка пользования квартирой не учитываются, таким образом, общая площадь квартиры составляет 56,7 кв.м.

Истцы претендуют на занятие жилых комнат площадью 10 и 14.8 кв.м., а ответчику ФИО5 просят передать в пользование – жилую комнату площадью 11,2 кв.м.

Право собственности за ответчиком на спорную не зарегистрировано, доля не определена. 

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд учитывает, что в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами, истцы не смогут реализовать свое право пользования квартирой без определения порядка пользования ей.

Таким образом, требования истицы об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире подлежат удовлетворению. 

Доводы истцов о чинимых им со стороны ответчика препятствиях во вселении в виде смены замков от входной двери в квартиру и не предоставления истцам, и проживании в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями статей 55, 60 ГПК РФ подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, данные обстоятельства подтверждаются самими показаниями истцов, стороной ответчика не опровергнуты. 

Суд учитывает, что в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами, истцы не смогут реализовать свое право пользования квартирой без определения порядка пользования ей.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ФИО5 не чинить ФИО2, ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления ключей от входной двери. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцам оригиналы документов на квартиру, кредитный договор с АИКБ «УКРСИББАНК» (наименование банка после изменения организационно-правовой формы - ПАО «УКРСИББАНК»), а так же договор права передачи требований ПАО «УКРСИББАНК» АТ «Дельта Банку», а также чеки по оплате по кредиту, являются несостоятельными и необоснованными, в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО2, ФИО4 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления ключей от входной двери. 

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2, ФИО4 комнаты площадью 10 кв.м. и 14,8 кв.м., балкон;

- выделить в пользование ФИО5 комнату площадью 11,2 кв.м.;

- прихожую 7,9 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м.; лоджию, санузел - оставить в общем пользовании ФИО2, ФИО4 и ФИО5. 

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06. 2021 года.

Судья Хулапова Г.А.