Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, с участим заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 10/11 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В установленный законом срок заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на полное оплату парковочных сессий. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и примечаний к ней, административная ответственность по указанной статье установлена за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты. Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается:

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:16 по 15:18 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес>В по 

<

адрес>, принадлежащим ему транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за ДД.ММ.ГГГГ отражены транзакции оплаты за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> (зона 7805) в том числе с 12 часов 39 минут по 13 часов 39 минут, после чего парковочная сессия продлена с промежутком в 5 минут, с 13 часов 44 минут по 14 часов 44 минут, и далее продлена парковочная сессия без нарушений правил. 

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1294 транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой. 

С учетом указанного в п.5.1 требования заявитель должен был покинуть платную парковку в течение 10 минут после истечения периода оплаченного времени в 13 часов 39 минут, однако парковку не покинул и оплатил ее в 13 часов 44 минуты, то есть не позднее 5 минут после истечения ранее оплаченного периода.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотофиксацией, произведенной прошедшим поверку программно-аппаратным комплексом «Дозор-М3» №-АА039, «Дозор-М3» №-АА088; схемой дислокации транспортного средства на платной парковке; справкой СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга об оплате парковочного места за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", но с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 парковочную сессию продлил, кроме того, согласно выписке из реестра парковочный сессий, в период времени с 08 часов 33 минут по 13 часов 39 минут заявитель однократно продлевал парковочную сессию, без нарушений Правил пользования парковкой, таким образом он не имел умысла на совершения правонарушения, в вязи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Делая такой вывод, суд руководствуется тем, что неоплаченное время между двумя парковочными сессиями составило всего 5 минут, что не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, а также служить основанием для назначения заявителю административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку, поскольку в период времени с 08 часов 33 минут по 13 часов 39 минут заявитель добросовестно исполнял свои обязанности. 

В действиях заявителя суд не усматривает признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям. С учетом указанных конкретных обстоятельств дела суд признает совершенное правонарушение малозначительным, что влечет за собой отмену постановления.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, доводы заявителя об отсутствии его в Санкт-Петербурге и невозможности совершения им указанного правонарушения, не подтверждены представленными материалами в суд, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья