РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Красногорск, 

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 66 918 руб. 04 коп., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 93 731 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 413 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ФИО3 простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО3, был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями, заключенного договора займа кредитор перевел ответчику денежную сумму размере 70 000 руб. на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ». До настоящего момента ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 14 350 руб. В полном объеме задолженность не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением.

Представитель ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, направил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «ЦФП» (ПАО) www.vivadengi.ru в сети Интернет.

Документы по договору были подписаны ФИО3 простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

После проведения идентификации ответчика, кредитор принял решение о выдаче займа, предоставив ответчику договор потребительского займа, содержащий индивидуальные условия договора потребительского займа информацией о полной стоимости займа; данные об основной сумме займа и процентов за пользование займов общей сумме выплат по займу; график платежей; данные о сроке возврата потребительского займа, а также согласие ответчика на обработку его персональных данных, соглашение об использовании аналог собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансово Поддержки» (ПАО), правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Цент Финансовой Поддержки» (ПАО).

Посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский номер 

<

данные изъяты> ответчик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения о использовании аналога собственноручной подписи (АСП), а также подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительских займов и информацией об условиях предоставления, использования и возврат потребительского займа, размещенных на Интернет-сайте по адресу https://www.vivadengi.ru/document».

Этим же уникальным кодом ответчик подписал договор потребительского займа простой электронной подписью. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор потребительского займа № (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями заключенного договора займа кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 70 000 руб. на банковскую карту № через платежного агента - ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (л.д. 18).

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 209,839%; срок пользования займом триста шестьдесят пять дней.

Факт заключения договора, предоставления денежных средств и ознакомления с условиями договора ответчиком не оспаривался.

Однако, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку она является несоразмерной с последствиями нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, суд обращает внимание, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик согласился при заключении договора. 

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к неустойке, предусмотренной договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 160 650 руб., из которых: 66 918,40 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 93 731,96 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком расчет не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований в указанной части, а также в части прекращения денежных обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время как ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает правомерным исковые требования удовлетворить, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 413 руб., расходы на которую подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2206,50 руб. (л.д. 9), и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2206,50 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга по кредитному договору в размере 66 918,04 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 93 731,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин