№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, сославшись на своевременную оплату проезда транспортного средства по системе Платон, что подтверждается маршрутной картой. 

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление подлежит отмене.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 53 минуты по адресу: 47 км 11 м автодороги М-5 Урал Московской области, собственник транспортного средства марки Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником транспортного средства является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Однако заявителем представлена суду маршрутная карта, согласно которой проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> оплачен ДД.ММ.ГГ год, тогда как на фотоматериалах зафиксировано время проезда транспортного средства ДД.ММ.ГГ, то есть после произведенной оплаты.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> внесена своевременна.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем учитываю, что в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде данной жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, 

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.6 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова