№2-2529/2018

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 30.03.2018 года в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер № является ФИО4, но автомобилем правомерно управлял ФИО2, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, в соответствии с которыми повреждены детали автомобиля истца: крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер передний справа, блокфара правая. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомашину ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, то есть его гражданская ответственность была не застрахована. В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, ФИО1 обратилась в свою страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была не застрахована. Истица заключила договор с ООО «Независимая автотехническая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных деталей и узлов составляет 146 320,62 рублей, поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 146320,62 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9888 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4126,41 рублей, расходы на отправление телеграммы 226,40 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2018 года в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве сосбтвенности ФИО1, и марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который согласно постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер №, которым управлял правомерно ФИО2, является ФИО4.

В связи с тем, что автомашине марки «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

***> был причинен материальный ущерб, истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Для проведения независимой экспертизы, ответчик вызывался на осмотр поврежденной автомашины марки Тойота Аурис телеграммой, стоимость затрат по отправке телеграммы составила 226,40 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта № независимой технической экспертизы, произведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Аурис» регистрационный знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составила 146320,62 рублей. 

За составление заключения эксперта № независимой технической экспертизы ФИО1 заплатила 9600 рублей, банковская комиссия за перевод денежных средств составила 288 руб., то есть всего оплачено 9888,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые по лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых в связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Кроме того, из разъяснений, данных в п.5, 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, право требования причиненного ДТП ущерба с ответчика ФИО2 составляет 146320,62 рублей без учета износа деталей. 

Таким образом, в судебном заседании истец доказала, вину ФИО2 в ДТП 30.03.2018 года, причинение ущерба принадлежащей на праве собственности истице автомашине ФИО2, величину ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ФИО2. Кроме того, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании причиненного ДТП от 30.03.2018 года материального ущерба в сумме 146320,62 рублей с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и представленных суду доказательств. 

Однако, действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен не только материального ущерб от ДТП, но причинены убытки, а именно дополнительные расходы для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения ущерба: расходы на юридическую помощь, расходы на оплату услуг эксперта, оплату пошлины за выдачу доверенности представителю, оплату комиссионных банку, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Все эти расходы полностью подпадают под определение убытков, изложенных в п.2 ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 9888 рублей и почтовые расходы в сумме 226,40 рублей, подтвержденные документально. 

Для оказания истице юридической помощи она обратилась к адвокату в Адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи и представление её интересов в суде первой инстанции Орехово-Зуевском городском суде Московской области. Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, а также за составление искового заявления оплачено 5000 рублей, что подтверждено документально. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст.98,100 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, а также госпошлина в сумме 4126,41 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 146320,62 рублей, расходы по проведению оценки 9888 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4126,41 рублей, почтовые расходы 226,40 рублей, а всего 165561,43 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: