Мировой судья СУ № 2 Кузнецов М.С. Дело № 12-270/2025

РЕШЕНИЕ

«19» марта 2025 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, на основании доверенности представляющего интересы ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.01.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.01.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1, на основании доверенности представляющий интересы ФИО2, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в жалобе на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ФИО2 не было никаких признаков опьянения, оснований для его направления на освидетельствование также не было, в составленных инспектором ДПС протоколах отсутствует указание признаков опьянения. 

В судебное заседание ни ФИО2, ни его представитель ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в их отсутствие по доводам жалобы с направлением в их адреса копии судебного решения.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.01.2025 года в отношении ФИО2

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и доказательствами, приведенными мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым последним дана надлежащая оценка.Суд считает данный факт установленным, а вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера административного наказания определена в соответствии с санкцией статьи.

Постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, и в срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная юридическая оценка всем представленным доказательствам, описанным в обжалуемом постановлении.

В опровержение доводов жалобы, суд учитывает, что в протоколе 61 АА 720691 об отстранении от управления т/с (л.д.3) и акте 61 АА 23052960 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) указаны признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Указание этих признаков в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, не является обязательным, поскольку в данном протоколе обязательному указанию подлежат лишь действия, подпадающие под признаки состава административного правонарушения. При этом, в протоколе 61 АВ 22017674 об административном правонарушении (л.д.2) инспектором ДПС указано на то, что ФИО2 управлял т/с с явными признаками опьянения. 

Более того, в акте 61 АА 23052960 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и протоколе 61 АК 23032701 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) ФИО2 сделаны собственноручные записи «отказываюсь».

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения на месте и для его направления для прохождения такого освидетельствования в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался.

Наказание, назначенное мировым судьей Ретюнскому А.В., является справедливым и соответствует как личности правонарушителя, так и общественной опасности совершенного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.01.2025 года в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка.№ 2 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 29.01.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: