Судья – Суров А.А. Дело № 22-2239/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление ............ районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Следователь СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, поскольку завершить расследование к моменту истечения срока меры пресечения невозможно ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Необходимость избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, имеются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, представлять повышенную опасность для общества, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству. Наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не установлено.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, в защиту обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, а продление меры пресечения не обосновано, так как не подтверждено достоверными сведениями и доказательствами. С учетом стадии предварительного расследования, ...........1 не имеет возможность мешать органу предварительного следствия. К уголовной ответственности он ранее не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, скрываться не намерен. Обеспечить установленный порядок судопроизводства возможно при избрании мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Из представленных материалов следует, что .......... возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ.

В тот же день ...........1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции были непосредственно исследованы в судебном заседании материалы, которые содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, они получили оценку суда в обжалуемом постановлении, на них основаны выводы суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе данные об обстоятельствах дела, характере предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого.

Принятое решение основано не только на необходимости проведения следственных действий и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, но и на иных обстоятельствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, а также на том, что обвиняемый лишен возможности влиять на предварительное расследование уголовного дела именно ввиду заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, что позволяет суду апелляционной инстанции признать выводы суда правильным, поскольку они основаны на материалах дела.

Довод защитника об окончании расследования и выполнении требований ст.217 УПК РФ как обоснование невозможности повлиять на результаты расследования, также не указывает на незаконность обжалуемого постановления, так как по делу обвинительное заключение не утверждено, сохраняется вероятность производства дополнительного расследования, а также не исключается возможность обвиняемого, в случае его нахождения не под стражей, повлиять на ход производства по делу в суде, если оно поступит с обвинительным заключением.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения ...........1, с учетом его личности, отсутствия устойчивых социальных связей, отсутствия регистрации как на территории РФ, так и по временному месту жительства в ............, отсутствия места работы, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о жилье, в котором обвиняемый мог бы находится под домашним арестом или запертом определенных действий, согласие собственника на это. Нет сведений о возможности внесения залога или личного поручительства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление ............ районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Мосин А.В.