Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-2854/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 18 марта 2016 года (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 октября 2017 года) окончательно назначено 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

25 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания окончательно назначено лишение свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; неотбытая часть основного наказания составляет 2 месяца 20 дней, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 25 октября 2018 года окончательно назначено лишение свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда необходимо следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, указывает на суровость назначенного ему наказания. По мнению автора жалобы, наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая жена и мама – инвалид второй группы. Обращает внимание, что сам является инвалидом третьей группы с детства, вину осознал, в содеянном раскаялся. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ либо принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печеневская Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, жены и матери-инвалида.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, при этом свои выводы должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания определен судом с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, учитывая неотбытую часть наказания по приговору 25 октября 2018 года (л.д. 107), судом применены правильно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО1 местом отбывания лишения свободы колонию-поселение, поскольку он, как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, осужден за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, решая вопрос о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на зачет срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо правильного указания на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), согласно требованиям которого, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, с исключением из резолютивной части приговора суда указания на исправительную колонию строгого режима.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на исправительную колонию строгого режима, указав, что зачет осужденному ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в период с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу производится из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись